Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А66-7717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Скороходовой Е.Г. по доверенности от 11.01.2009 № 423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу № А66-7717/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» о взыскании 2 028 319 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.04.2008 по 31.07.2008, и 23 422 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2008 по 17.09.2008, а всего 2 051 742 руб. 31 коп

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 061 610 руб. 72 коп. основного долга за период с апреля по август 2008 года и 23 422 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 085 033 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 036 314 руб. 48 коп. основного долга за период с 01.04.2008 по 31.07.2008, 23 422 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 530 руб. 58 коп. в возмещение расходов по  уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уменьшение истцом размера исковых требований до 518 830 руб. 09 коп. Утверждает, что задолженность составляет 663 970 руб. 95 коп. Кроме того, считает, что поскольку уменьшалась сумма задолженности, то должна быть уменьшена и сумма процентов. Указывает, что расчет процентов, заявленный истцом и проверенный судом, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что не согласен с доводами ответчика и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в судебном заседании уменьшил сумму основного долга не до 518 830 руб. 09 коп., как указывает в жалобе ответчик, а на указанную сумму. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера начисленной ему платы за услуги водоснабжения и водоотведения документально не подтвержден. Расчет процентов произведен на момент предъявления иска с учетом проведенной ответчиком оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем системы коммунального водоснабжения и водоотведения г.Твери.

Ответчик, являясь управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов, обратился к истцу с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение. Ввиду отсутствия согласования условий договора он не был заключен.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного в письменном виде договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. На основании представленных ответчиком данных об объектах водоснабжения и водоотведения, численности проживающих в обслуживаемых домах граждан истец произвел за период с апреля 2008 года по август 2008 года начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения, которые были оплачены лишь ответчиком частично. По данным истца, задолженность ответчика за апрель месяц составила 467 165 руб. 09 коп., за май — 582 760 руб. 15 коп., за июнь — 141 381 руб. 24 коп., за июль — 109 335 руб. 36 коп., за август — 1 574 475 руб. 27 коп. Всего: 2 051 742 руб. 31 коп. В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком данных о временном отсутствии жильцов по месту их жительства, заверенных ООО «ЕРКЦ», осуществляющего расчетно-кассовое обслуживание ответчика, истец произвел перерасчет, уменьшив сумму долга до 1 061 610 руб. 72 коп.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее — Правила № 167).

Ввиду того, что ответчик пользуется услугами истца в отсутствие письменного договора, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, отношения сторон, связанные с водоснабжением и водоотведением жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, носят возмездный характер. В указанных отношениях ответчик выступает по отношению к истцу в качестве абонента, а по отношению к гражданам (фактическим потребителям услуг) — в качестве исполнителя услуг, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Довод ответчика о необоснованности двукратного увеличения стоимости услуг в июле был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен правомерно. Как следует из материалов дела, значительное увеличение начислений, произведенных истцом ответчику, вызвано несвоевременным сообщением ответчиком сведений о находящихся в его управлении жилых домах. Так, в апреле истец обладал исходящими от ответчика сведениями о 32 жилых домах, а сведения о перешедших в управление ответчика  в период с мая по июль еще 15 домах были сообщены ответчиком истцу лишь 21.07.2008. Представление ответчиком сведений об объектах водоснабжения-водоотведения и датах их перехода на обслуживание к ответчику послужило основанием для начисления истцом за июль платы с учетом перерасчетов по вновь выявленным объектам за предыдущие периоды.

Корректировка размера оплаты производилась истцом в связи с несвоевременной передачей истцу данных о количестве проживающих граждан в обслуживаемых ответчиком домах и временном их отсутствии. Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие просрочки по оплате счетов за оказанные услуги.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера начисленной истцом платы за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом периодов временного отсутствия горячего водоснабжения либо снижения качества услуги истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден.

Несостоятелен и довод об уменьшении истцом взыскиваемой суммы до 518 830 руб. 09 коп., поскольку он противоречит материалам дела и опровергается истцом в отзыве на жалобу.

За просрочку оплаты истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу № А66-7717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач