Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А44-1272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2009 года по делу    № А44-1272/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (далее – общество, ООО «Новтуринвест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 № 49-09/39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2009 по делу  № А44-1272/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в данном случае отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2008 общество заключило с фирмой «Fremad Russia APS» (Дания) договор возмездного оказания услуг (л.д. 80-82). Паспорт сделки № 08090001/0128/0009/3/0 оформлен 17.09.2008 в Новгородском филиале ОАО «Балтийский банк».

ООО «Новтуринвест» в адрес фирмы «Fremad Russia APS» направлен инвойс (счет) от 22.08.2008 на предварительную оплату услуг по контракту от 06.05.2008 на сумму 2668 евро (л.д. 71). Данная сумма перечислена на счет общества.

В результате проверки соблюдения ООО «Новтуринвест» валютного законодательства обнаружено нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1 - 2.4 положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П), пункта 1.3 Указаний Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).

Нарушение выразилось в том, что обществом в срок до 15.10.2008 не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах в связи с выполнением работ по контракту от 06.05.2008 с приложением акта выполненных работ от 22.09.2008 № 1240.

По данному факту в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя управления 26.03.2009 вынес постановление № 49-09/39 о привлечении ООО «Новтуринвест» к административной ответственности на основании вышеназванной статьи в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии  состава правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, определенных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциями для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

На основании пунктов 2.1-2.4 Положения № 258-П резидент в 15-дневный срок после окончания месяца, в течение которого осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютной операции, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Из материалов дела следует, что общество 20-22 сентября 2008 года на основании договора от 06.05.2008  оказало фирме ООО «Новтуринвест» услуги по питанию, проживанию и экскурсионному обслуживанию. Факт выполнения услуг подтверждается копией акта выполненных работ от 22.09.2008 № 1240.

Следовательно, предельный срок предъявления обществом в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов – 15.10.2008 включительно. Фактически данные документы не представлены, что является основанием для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что общество представило в банк справку о подтверждающих документах от 25.09.2008, в которой отразило сумму по этим документам в размере 2668 евро, то есть ту сумму, которая и поступила на валютный счет, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению № 258-П) в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, свидетельствующего о факте выполнения работ, оказания услуг.

Пунктами 3, 5 названного Порядка установлено, что в случае оказания услуг, выполнения работ в графе 2 справки указывается код подтверждающего такой факт документа – «04», а в графе 5 справки отражаются стоимость работ, услуг, указанная в подтверждающем документе.

Таким образом, ООО «Новтуринвест» обязано не позднее 15.10.2008 представить в банк паспорта сделки акт выполненных работ, оказанных услуг от 22.09.2008 № 140 на сумму 2614 евро и заполненную в соответствии с ним с соблюдением приведенных требований справку о подтверждающих документах.

При таких обстоятельствах предъявление обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах от 25.09.2008 не может расцениваться как выполнение обязанности представить такую справку в банк в связи с оказанными 20-22 сентября 2008 года услугами, так как возникновение этой обязанности у резидентов в силу пункта 2.4 Положения № 258-П связано с фактом оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг.

Является ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность исполнить требования законодательства по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по акту выполненных работ, оказанных услуг от 22.09.2008 № 1240 при наличии только факсимильной копии этого акта, который, по его мнению, не может рассматриваться в качестве документа.

Действительно, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанный акт не содержит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Но отсутствие данных сведений не является основанием для невозможности признания этого акта документом, подтверждающим факт выполнения работ, оказания услуг, представление которого резидентом в банк паспорта сделки предусмотрено нормами пункта 2.4 Положения № 258-П.

Апелляционная коллегия отмечает также, что в силу пункта 2.3 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, которой определено, что документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета по представлению резидентами вместе со справкой о подтверждающих документах копий этих документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи и заверенных надлежащим образом.

ООО «Новтуринвест» не совершило каких-либо действий, направленных на своевременное представление в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах с копией акта выполненных работ, оказанных услуг от 22.09.2008.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Услуги оказаны с учетом условий договора, в связи с этим общество имело возможность контролировать соблюдений требований законодательства.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

При этом довод ООО «Новтуринвест» о том, что управление запрашивало не документы, а их копии, отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено, не оспаривается сторонами наличие факсимильной копии акта выполненных работ, оказанных услуг, подписанного сторонами договора от 06.05.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод ООО «Новтуринвест» о необоснованности утверждения суда первой инстанции о том, что общество ссылалось на малозначительность правонарушения, не принимается, так как данный вопрос исследован судом в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении ООО «Новтуринвест» к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2009 года по делу № А44-1272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина