Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А13-9598/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Фуровой А.В. по доверенности от 01.07.2008, директора Файзова П.М., от ответчика – Козловой О.В. по доверенности от 06.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социум» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу № А13-9598/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Социум» (далее – ОАО «Социум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой-3» (далее – ОАО «Связьстрой-3») о понуждении представить копии следующих документов: устава в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями, внутренних документов, регулирующих деятельность общества, квартального отчета эмитента за            1 квартал 2008 года, бухгалтерских балансов за 2005, 2006, 2007 годы, протоколов общих собраний акционеров, проведенных в 2005-2008 годы, протоколов заседаний совета директоров за 2006-2008 годы.

Определением суда от 23 декабря 2008 года в связи с отказом                ОАО «Социум» по причине добровольного удовлетворения                            ОАО «Связьстрой-3» заявленных требований производство по делу прекращено.

ОАО «Социум» обратилось в суд с заявлением о взыскании с              ОАО «Связьстрой-3» 8000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 19 марта 2009 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «Связьстрой-3» в пользу ОАО «Социум»         2500 рублей судебных расходов.

ОАО «Социум» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. По его мнению, суд не указал мотивы отказа во взыскании заявленной им суммы судебных расходов и не учел сложившуюся в городе Вологде практику по взысканию стоимости юридических услуг подобного рода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Указали на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы судебных расходов по настоящему делу.

Представитель ответчика с доводами жалобы согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Социум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Связьстрой-3» судебных расходов, связанных с участием представителя истца Матвеевой Екатерины Николаевны в судебном разбирательстве по настоящему делу. В обоснование понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2008 года, акт приемки выполненных работ  от 28 января 2009 года и платежное поручение от 05.02.2009 № 25.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ОАО «Социум» и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2500 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, фактически понесены истцом.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных ОАО «Социум» расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае суд, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, не обосновал необходимость такого снижения и не указал, имеется ли в данном случае явное превышение разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем уменьшение судом суммы заявленного требования до 2500 рублей следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает заявление ОАО «Социум» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта         2009 года по делу № А13-9598/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-3» в пользу открытого акционерного общества «Социум» 8000 рублей судебных расходов.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

А.Я. Зайцева