Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А05-507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-507/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу                  № А05-507/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Некоммерческий фонд ипотечного жилищного кредитования города Вельска (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (далее – ООО «УстьянСтрой») о взыскании 82 698 руб. 96 коп., в том числе 76 459 руб. 05 коп. в счет возврата суммы аванса, перечисленного по платежному поручению от 19.03.2008 № 69 по договору подряда от 17.03.2008 на работы по строительству канализационной насосной станции, и 6239 руб. 91 коп. процентов за пользование в период с 11.08.2008 по 25.03.2009 чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «УстьянСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку расчет процентов произведен неверно с учетом повышенной ставки банковского процента, тогда как в период, за который производилось начисление, действовала ставка банковского процента в меньшем размере.

Фонд в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 Фонд (заказчик) и                       ООО «УстьянСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами из своего материала работы по строительству насосной станции согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 162 918 руб. в ценах первого квартала 2008 года и может быть пересмотрена после соглашения сторон. После подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение полного комплекса работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1, на основании которого работы должны быть начаты в течение 3-х рабочих дней, после перечисления аванса, окончание работ – 21.04.2008.

ООО «УстьянСтрой» направило в адрес ответчика письмо и счет от 18.03.2008 № 23 на предоплату в размере 76 459 руб. 05 коп.

Фонд по платежному поручению от 19.03.2008 № 69 перечислил                   ООО «УстьянСтрой» 76 459 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик к исполнению обязательств по строительству канализационной насосной станции не приступил, истец направил 25.07.2008 в его адрес претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора подряда и потребовал в срок до 11.08.2008 возвратить сумму уплаченного аванса.

Претензия получена ответчиком 28.07.2008, согласно отметке на почтовом уведомлении.

ООО «УстьянСтрой» сумму полученного аванса не возвратило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик нарушил обязательства договора, следовательно, в силу статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возвратить сумму полученного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действия истца, отказавшегося от исполнения договора и предъявившего требование о возврате предоплаты, соответствуют пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал перечисленный истцом аванс.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начисление процентов произведено неверно.

Согласно условиям договора подряда работы должны быть выполнены в срок до 21.04.2008.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ денежная сумма в размере 6239 руб. 91 коп. представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, учитывая положения приведенной нормы и наличие просрочки в уплате причитающихся истцу денежных средств, сделал правильный вывод об обязанности ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из условий претензии от 25.07.2008 № 30, направленной в адрес ответчика, срок возврата денежных средств – 11.08.2008, поэтому начисление процентов с указанной даты является правомерным.

Расчет процентов произведен за период с 11.08.2008 по 25.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Таким образом, суд правомерно взыскал проценты по ставке 13% годовых, действующей как на момент обращения с иском в суд, так и на день вынесения решения от 25.03.2009 (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом не установлено явной несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям просрочки возврата суммы удерживаемого ответчиком аванса, поэтому оснований для снижения ставки процентов не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика аванса и процентов удовлетворены правомерно.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                  2009 года по делу № А05-507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева