Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А66-6828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 февраля 2008 года г. Вологда Дело № А66-6828/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» директора Крючкова И.В. на основании приказа Комитета по управлению имуществом от 16.10.2003 № 62 и Георгиевой Е.А. по доверенности от 01.01.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский молокозавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2007 года по делу № А66-6828/2007 (судья Силаев Р.В.),
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский молокозавод» (далее – ООО «Кимрский молокозавод») о взыскании 251 555 руб. 29 коп. задолженности по оплате сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с октября 2005 года по август 2007 года. Решением суда от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены. ООО «Кимрский молокозавод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в договоре существенных условий о нормативных требованиях по составу сточных вод, утвержденных в Правилах. Нормативные акты администрации города Кимры не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку противоречат нормативным актам органов государственной власти. Предприятие в отзыве и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Кимрский молокозавод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя с соответствующим образом оформленными полномочиями в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Явившийся представитель не допущен в судебное заседание, поскольку не подтвердил свои полномочия. Заслушав представителей Предприятия, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 21.10.2003 Предприятие и ООО «Кимрский молокозавод» заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 92 сроком действия до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (раздел 5). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Предприятие обязуется осуществлять водоснабжение ООО «Кимрский молокозавод» в объеме 150 куб.метров в месяц и водоотведение в том же объеме. ООО «Кимрский молокозавод» обязалось соблюдать установленные Предприятием и утвержденные органом местного самоуправления города Кимры лимиты водопотребления, водоотведения и допустимые концентрации вредных веществ в сбрасываемых в канализацию сточных водах; осуществлять за свой счет контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, для чего считает необходимым заключить договор с аттестованной лабораторией (пункт 2.2.1договора). В приложении № 2 к договору стороны согласовали допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Предприятие и ООО «Кимрский молокозавод» 01.01.2005 заключили договор № 92-ха на оказание услуг по отбору проб и химических анализов. Согласно условиям договора Предприятие взяло на себя обязательства ежемесячно производить отбор проб сточных вод, сбрасываемых ООО «Кимрский молокозавод» в городскую систему канализации, и проводить их химический анализ. Стороны 01.01.2006 заключили договор № 92-ха на оказание услуг по отбору проб и проведение химических анализов аналогичного содержания. По данным, представленным Предприятием ООО «Кимрский молокозавод» в период с октября 2005 года по август 2007 года допущены сбросы в систему городской канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами исследований (л.д. 24-87). На основании данных о фактическом содержании загрязняющих веществ, количестве сброшенных вод за каждый из расчетных периодов, в которых зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, Предприятием произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, в соответствии с которыми истцом выставлены на оплату счета-фактуры. ООО «Кимрский молокозавод» оплату по счетам не произвело, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Постановление № 167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 71 Правил установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Установленный порядок определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (с последующими изменениями) нормативными актами Тверской области: в период с 07.04.2005 до 31.12.2005 – постановлением администрации Тверской области от 07.04.2005 № 129-па «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды на территории Тверской области»; с 01.01.2006 – постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». В силу изложенного нормативные акты приняты администрацией в пределах компетенции названных органов местного самоуправления и не противоречат положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановлению № 1310. Доводы ответчика о превышении органами местного самоуправления полномочий по вопросу установления платы за сверхлимитный сброс сточных вод не основаны на правильном толковании названных законов и противоречат общим принципам организации местного самоуправления в Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пунктах 61 и 70 которых предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, расчеты абонентов за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ, и названные нормативные акты не исключают возможность органов местного самоуправления самостоятельно устанавливать порядок взимания платы за сброс сточных вод, в том числе и дополнительной за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Следует отметить, что применение изданных органами местного самоуправления Правил приема и порядка взимания оплаты за сброс сточных вод в систему канализации и норм сброса загрязняющих веществ в систему канализации согласовано сторонами также условиями заключенного между ними договора 01.01.2005, который до настоящего времени действует, и в его условия по спорному вопросу сторонами не вносились изменения. Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которое ссылался заявитель в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом не установлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2007, объявлен перерыв по рассмотрению иска Предприятия до 15 часов 40 минут 05.12.2007. После перерыва 05.12.2007 в судебное заседание представитель ООО «Кимрский молокозавод» не явился. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. О перерыве судебного заседания сторонам переданы телефонограммы, в том числе представителю ответчика – секретарю Рудак Галине Владимировне, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (л.д. 103). Информация о времени и месте продолжения судебного заседания также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, о чем указано в решении суда (л.д. 142), то есть произведено публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Арбитражный апелляционный суд в силу изложенных обстоятельств отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они не подтверждены представленными материалами дела. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2007 года по делу № А66-6828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский молокозавод» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский молокозавод» из федерального бюджета 2265 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 25.12.2007 года. Председательствующий Е.В. Носач Судьи О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А66-2742/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|