Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А05-504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-504/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                        Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Карпогорская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2009 года по делу № А05-504/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Карпогорская центральная районная больница» (далее - Учреждение) о взыскании 5000 руб. задолженности за поставленный товар и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 10.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                   59 927 руб. 22 коп. долга и 40 244 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.03.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ  заявил  отказ от иска в части основного долга в связи с его оплатой, требование о взыскании 40 244 руб. 94 коп. процентов оставил без изменения.

Решением от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Учреждения в пользу Предприятия взыскано              12 000 руб. процентов и 500 руб. в возмещение государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом принят отказ от требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Предприятие и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по устным заявкам ответчика поставлял ему лекарственные средства и препараты, изделия медицинского назначения, предметы ухода и другие товары аптечного ассортимента.

Судом первой инстанции установлено, что отношения по поставке между сторонами существуют длительное время. В 2008 году поставка лекарственных средств и медицинских изделий осуществлялась как на основании разовых договоров поставки (договоров на поставку одной партии товара), так и по договорам, заключенным на поставку нескольких партий товара.

По товарным накладным (том 1, листы 17-152; том 2; том 3; том 4) истец поставил в адрес ответчика товар.

Сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 30.11.2008, по результатам которой составлен акт, согласно которому Учреждение на 01.01.2008 имело перед Предприятием задолженность за ранее поставленные лекарственные препараты в сумме 517 599 руб. 98 коп.

В период с 01.01.2008 по 30.11.2008 Предприятие поставило Учреждению лекарственные средства на сумму 997 706 руб. 76 коп.

В указанный период Учреждение произвело Предприятию оплату за поставленные лекарственные средства на сумму 1 339 111 руб. 71 коп.

В связи с чем задолженность Учреждения перед Предприятием на 30.11.2008 составляла 176 195 руб. 03 коп. (517 599 руб. 98 коп. +                        997 706 руб. 76 коп. - 1 339 111 руб. 71 коп.).

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 на сумму 176 195 руб. 03 коп. подписан сторонами.

В свою очередь, Учреждение подтвердило, что на 30.11.2008 его долг перед Предприятием составлял 176 195 руб. 03 коп.

Платежными поручениями от 15.12.2008 № 309, от 16.12.2008 № 328,                 № 329, № 330, от 17.12.2008 № 347, от 29.12.2008 № 506, от 19.01.2009 № 15 задолженность, образовавшая на 30.11.2008,  ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, обоснованно принял отказ Предприятия от иска в части взыскания основного долга с Учреждения и правомерно прекратил в названной части производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, рассмотрев по существу только вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 244 руб. 94 коп. за период 16.01.2008 по 28.11.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из расчета, проценты начислены истцом за просрочку оплаты по истечении 14 дней со дня поставки (даты товарной транспортной накладной) до даты фактической оплаты.

Суд обоснованно отклонил доводы Учреждения о несоблюдении Предприятием досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.5 договоров. В материалы дела ответчиком представлен для примера один из заключенных договоров (договор купли-продажи от 06.06.2008 № 695). При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что условия всех остальных имеющихся между сторонами договоров идентичны.

Так, в пункте 6.5 вышеуказанного договора купли-продажи указано, что все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами в претензионном порядке. Если стороны не придут к соглашению, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Вместе с тем, условия договора не содержат сведений о том, в какой форме, срок и в каком порядке должна быть предъявлена претензия, и в какой срок она должна быть рассмотрена.

Поскольку претензионный порядок хоть и предусмотрен условиями договора, однако в нем не определен, то суд правомерно отметил, что соблюдение досудебного порядка от истца не требовалось, и отклонил  доводы ответчика об этом.

В пункте 3.2 договора от 06.06.2008 № 695 установлено, что оплата производится либо путем 100% предоплаты либо по истечении 14 дней со дня перехода права собственности, который определяется датой товарно-транспортной накладной.

Исходя из анализа статьи 486 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 14-дневный срок для оплаты после передачи товара является разумным и достаточным. По истечении такого срока истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар получен позже, нежели указано в накладных, как голословный и не подтвержденный материалами дела. Отметки, подтверждающие иную дату получения товара, нежели дата ее поставки, на накладных отсутствуют.

Ответчик, чтобы освободить себя от ответственности, в силу положений статьи 401 ГК РФ должен доказать, что своевременно оплату поставленного товара не произвел из-за чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, и при этом принимал меры для надлежащего их исполнения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Однако таких доказательств ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в период с января по ноябрь 2008 года ставка рефинансирования ЦБ РФ колебалась от 10% до 11%, следовательно, в период существования просрочки ставка рефинансирования была ниже, чем указана истцом в расчете.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, поскольку Учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства в период с 16.01.2008 по 28.11.2008, и на законных основаниях взыскал с Учреждения пени в сумме 12 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Размер судебных расходов по иску определен судом с учетом имеющихся документов в материалах дела на момент принятия решения суда с обоснованно предъявленной суммы иска.

При вынесении решения арбитражный суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта               2009 года по делу № А05-504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Карпогорская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева