Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А05-129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-129/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  24 февраля 2009 года по делу № А05-129/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб-Плюс» (далее – ООО «Техснаб-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.02.2009, к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 397 378 руб. долга по оплате автомобильных запасных частей, поставленных ответчику по договору от 02.04.2007 № 18.

Решением от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласилось, просит его изменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ответчик не согласен с расчетом задолженности истца, полагает, что сумма долга составляет 390 043 руб. 00 коп.

ООО «Техснаб-Плюс» и ОАО «Соломбальский ЦБК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Техснаб-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Соломбальский ЦБК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Соломбальский ЦБК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО «Техснаб-Плюс» (Продавец) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (Покупатель) заключен договор № 18 на поставку запасных частей, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запасные части к автомобильной технике в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия сторонами определен до 31.12.2008 вплоть до полного выполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.11.2007 № 907, от 03.12.2007 № 926, от 13.12.2007 № 985, от 18.12.2007           № 1006, от 20.12.2007 № 1017, от 15.08.2008 № 778  поставил в адрес ответчика товар, на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку товар ответчик оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляла 397 378 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определил, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор от 02.04.2007 № 18 (листы дела 12-13), товарные накладные от 27.11.2007 № 907, от 03.12.2007 № 926, от 13.12.2007 № 985, от 18.12.2007 № 1006, от 20.12.2007 № 1017, от 15.08.2008 № 778 с соответствующими счетами-фактурами (листы дела 18-27), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008 и на 10.02.2009 (листы дела 14, 49), претензия от 28.01.2008 (лист дела 15), выписки из счета, платежные поручения (листы дела 29-40).

При рассмотрении дела в суде  первой инстанции установлено наличие задолженности у ответчика по состоянию на 03.06.2008 в размере                      297 378 руб., которое ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008. После частичной оплаты ответчиком задолженности по платежному поручению от 16.07.2008 № 2479 на сумму                 50 000 руб. и поставки ему истцом товара по накладной от 15.08.2008 № 778 на сумму 150 000 руб. задолженность ответчика составила 397 378 руб.               00 коп.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                      397 378 руб.  00 коп.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу № А05-129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева