Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А05-13858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В.и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаланга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года по делу         № А05-13858/2008 (Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаланга» (далее – Общество) о выселении и возврате нежилых помещений № 1-14, расположенных на первом этаже дома № 15 по улице Мусинского в городе Архангельске, переданных в аренду по договору от 01.08.2006 № 672.

Решением суда от 03 марта 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд выселил Общество из нежилых помещений № 1-14 общей площадью         162,6 кв.м, расположенных по вышеназванному адресу. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, истцом не доказан факт направления ему письма об отказе от договора аренды от 01.08.2006 № 672.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2006 серии 29 АК № 040759       МО «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений первого этажа общей площадью 162,6 кв.м, находящихся по вышеназванному адресу (лист дела 20).

МО «Город Архангельск» (арендодатель) и Общество (арендатор)             01 августа 2006 года заключили договор аренды № 672, по условиям  которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-14 общей площадью 162,6 кв.м, расположенные по вышеупомянутому адресу.

Сторонами в пункте 1.3 договора установлен срок его действия - с момента заключения на 11 месяцев.

Пунктом 2.2.9 договора определено, что арендатор обязан при прекращении договора не позднее дня прекращения освободить арендованные помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

В случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок (пункт 1.5 договора) арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента его прекращения (пункт 5.2 договора).

Из пункта 2.1.2 следует, что помещения находятся в пользовании и владении арендатора с 2006 года по приемо-передаточному акту от 01.08.2006.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.08.2006.

Истец письмом от 09.10.2008 № 003-07/1394 направил в адрес ответчика требование об отказе от спорного договора и предложил ответчику в срок до 01.12.2008 освободить арендованные нежилые помещения.

Поскольку требования МО «Город Архангельск» Обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен с 01.08.2006 на 11 месяцев.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Поскольку до истечения срока действия спорного договора возражений со стороны МО «Город Архангельск» заявлено не было, следует признать данный договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец не изъявил желания на дальнейшее продление действия спорного договора аренды.

Данный вывод следует из письма истца от 09.10.2008 № 003-07/1394, направленного Обществу с требованием об отказе от спорного договора и освобождении арендованных нежилых помещений в срок до 01.12.2008, которое согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции ответчиком получено 13.10.2008 (лист дела 13).

При этом ошибочное указание в упомянутом письме на договор от 01.09.2006 № 672 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из письма МО «Город Архангельск» от 04.06.2009 № 003-07/770, направленного суду апелляционной инстанции, между сторонами иного договора аренды не заключалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что договор аренды от 01.08.2006 № 672 прекратился.

Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования МО «Город Архангельск» и выселил Общество из занимаемых помещений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт направления ему письма об отказе от договора аренды от 01.08.2006 № 672, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта          2009 года по делу № А05-13858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаланга» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

А.Я. Зайцева