Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А66-9939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9939/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Сканко» представителя Графской М.Б. по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта                     2009 года по делу № А66-9939/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сканко» (далее –                  ООО «ТК Сканко») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы» (далее – ООО «Комплексные коммунальные системы»), закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» (далее –                      ЗАО «Осташковский кожевенный завод») о взыскании солидарно                   14 269 896 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.03.2008 № ПН-11/03-08 с дополнительными соглашениями от 28.03.2008                № 1, от 04.05.2008 № 2, от 17.06.2008 № 3 и 2 606481 руб. 10 коп. (с учетом увеличения) пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Производство по делу в отношении ЗАО «Осташковский кожевенный завод» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением суда от 03.03.2009 с ООО «Комплексные коммунальные системы» в пользу ООО «ТК Сканко» взыскано 14 269 896 руб. 46 коп. задолженности, 2 606 481 руб. 10 коп. неустойки и 93 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 2251 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Комплексные коммунальные системы» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку размер взыскания несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ТК Сканко» отзыва не представило. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комплексные коммунальные системы» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 ООО «ТК Сканко» (поставщик) и ООО «Комплексные коммунальные системы» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № ПН-11/03-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать в собственность грузополучателя нефтепродукты, наименование, количество и цены которых согласовываются сторонами в Протоколах согласования цен и объемов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 № 1 стороны согласовали поставку 1000 тонн мазута М-100 по цене 8400 руб. за тонну (в том числе НДС) грузополучателю ЗАО «Осташковский кожевенный завод» с условием оплаты в течение 30 дней с даты доставки железнодорожным транспортом.

Расчеты производятся безналичным перечислением на счет поставщика денежных средств, указанных в счетах-фактурах (раздел 6). Датой доставки в силу пункта 2.1.2. является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Дополнительным соглашением от 04.05.2008 № 2 на аналогичных условиях стороны согласовали поставку в ЗАО «Осташковский кожевенный завод» 1000 тонн мазута М-100 сроком поставки согласно графику.

Дополнительным соглашением от 17.06.2008 № 3 согласована поставка 300 тонн мазута М-10 по цене 9800 руб. за тонну в том числе НДС, где срок поставки определен – июнь 2008 года, а оплата должна производиться в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Поставщик поставил мазут М-100 в объеме и сроки, согласованные в справке об отгрузках, общей стоимостью 15 506 807 руб. 40 коп. Покупатель произвел частичную оплату данного мазута платежными поручениями на общую сумму 1 236 910 руб. 94 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008 задолженность за поставленный товар составила 14 269 896 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2008.

Истец 09.09.2008 направил в адрес ООО «Комплексные коммунальные системы» претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, ООО «ТК Сканко» обратилось в суд с настоящим иском. Ответчик признал основной долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным размер задолженности в сумме 14 269 896 руб.46 коп. как по праву, так и по размеру. Расчет неустойки за период с 03.07.2008 по 13.02.2009                   (226 дней) судом признан верным, оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усмотрено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО «Комплексные коммунальные системы» не представило суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, поэтому суд правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Установление в законе размера штрафа не свидетельствует о невозможности снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки, поскольку из статьи 333 ГК РФ не следует, что она может быть применена только в отношении договорной неустойки, преследующей цель защиты частных, а не публичных интересов.

Пунктом 7.2 договора предусматривается штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с 03.07.2008 по 13.02.2009 является правильным.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием наступления негативных последствий, нарушения ответчиком норм гражданского законодательства признал неустойку в заявленном размере обоснованной.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу № А66-9939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева