Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А05-13122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13122/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

при участии от индивидуального предпринимателя Мишукова В.Е. – Шимко А.В. по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишукова Владимира Емельяновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу № А05-13122/2008 (судья Гуляева И.Л., арбитражные заседатели Юрьева С.В. и Мохнаткин И.Л.),

у с т а н о в и л:

Мишуков Владимир Емельянович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – ООО «Эксон»), обществу с ограниченной ответственностью «НК РусНефть» о признании недействительной сделки: договора займа от 01.12.2007 № 1, заключенного между ООО «Эксон» и ООО НК РусНефть», на сумму 1 861 000 руб., а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО «НК РусНефть» суммы займа. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» (далее – ООО «Бизнес Единица»).

Решением суда от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мишуков В.Е. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не учтено, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее заключения. Возложение долговых обязательств на общество не согласовано его участниками. В результате заключения договора займа произошло существенное уменьшение его активов, что привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд не дал оценки протоколу общего собрания акционеров как доказательству по делу. 

Представитель Мишукова В.Е. – Шимко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «НК РусНефть» в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает, что заключение займа не повлекло никаких неблагоприятных последствий для ООО «Эксон». Денежные средства израсходованы на модернизацию АЗС. Заем предоставлялся под 3% годовых, что значительно ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Эксон», ООО «НК РусНефть», ООО «Бизнес Единица» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 ООО «НК «РусНефть» (займодавец) и ООО «Эксон» заключили договор займа № 1, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Процентная ставка по договору составляет 3% годовых.

Сумма займа передается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денег. Денежные средства могут передаваться заемщику частями в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется на срок до 31.03.2008.

ООО «НК Рус-Нефть» во исполнение условий договора займа перечислило на расчетный счет заемщика 1 861 500 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008 по делу № А05-3858/2008. 

По решению суда от 10.06.2008 сумма займа в размере 1 861 500 руб. взыскана с ООО «Эксон» в пользу ООО «НК РусНефть», на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 05.08.2008 произведено процессуальное правопреемство ООО «НК РусНефть» на ООО «Бизнес Единица». 

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора займа участниками ООО «Эксон» являлись Толмачев В.Ф., Афонина Л.А., Мишуков В.Е., Марушкей О.М., Никифоров А.В. с долей в размере 20% у каждого. Членами Совета директоров ООО «Эксон» являлись Марушкей О.М., Афонина Л.А., Толмачев В.Ф.

Одновременно Марушкей О.М. являлся управляющим                                      ООО «НК РусНефть», Никифоров А.В. – участником ООО «НК РусНефть» с долей участия в размере 45% голосов. 

Генеральный директор ООО «Эксон» Шатровская Е.С. на момент подписания договора займа являлась участником ООО «НК РусНефть» с долей в размере 55% голосов. 

Истец, являясь участником ООО «Эксон», имеющий долю в размере 20%, обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным, поскольку сделка заключена без согласия общего собрания участников общества, а также договор подписан лицом с превышением полномочий, предусмотренных уставом ООО «Эксон».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку правом на предъявление иска обладает ООО «Эксон», как лицо, в интересах которого установлены ограничения, также заключение данной сделки не повлекло для общества неблагоприятных последствий.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Права участников общества определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Обязанность ответчиков доказать отсутствие неблагоприятных последствий, на что указывается в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40, возникает при необходимости истца привести контраргументы в обоснование своей позиции в силу прямого указания части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку истец в принципе отвергает заключение ООО «Эксон» договора займа на указанную сумму. 

Довод Мишукова В.Е. о том, что оспариваемой сделкой нарушены его права на участие в общем собрании участников общества по вопросу совершения сделки с заинтересованностью, также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной хозяйственным обществом, участник общества должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа от 31.01.2007 № 01/3-2007 обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах, однако истцом не доказано наличие убытков либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка заключена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях, плата за пользование суммой займа не превысила средней ставки банковского процента. 

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что финансовые результаты деятельности ООО «Эксон» не ухудшились в результате совершения и исполнения договора займа, деятельность общества не прекратилась. По оспариваемому договору ООО «Эксон» являлось заемщиком, то есть лицом, получающим денежные средства. Доказательств того, что состав имущества ООО «Эксон» в связи с заключением договора займа уменьшился, не представлено.

Кроме того, суд указал, что заем по данному договору предоставлен под 3% годовых, а учетная ставка банковского процента по состоянию на 01.12.2007 составила 10% годовых. Таким образом, установленный в оспариваемом договоре размер процентов ниже учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Такой размер процентов не может быть признан чрезмерным, поэтому сделка не является для ООО «Эксон» убыточной или экономически невыгодной.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценки протоколу общего собрания акционеров как доказательству по делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Также судом указано, что правом на предъявление иска обладает                  ООО «Эксон», как лицо, в интересах которого установлены ограничения. Участник общества не вправе оспаривать сделки по данному основанию, поскольку такие права ему действующим законодательством не предоставлены. В соответствии со статьями 45, 46 Закона об обществах участник вправе оспаривать сделки, совершенные с заинтересованностью, и крупные сделки.

Из текста искового заявления следует, что Совет директоров и генеральный директор ООО «Эксон» действовали с превышением своих полномочий (т. 1, л. 8).

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, мотивировал решение положениями статьи 174 ГК РФ, указав, что в соответствии с пунктом 31.5 Устава ООО «Эксон» генеральный директор вправе совершать только после получения согласия Совета директоров ООО «Эксон» сделки, сумма оплаты по которым либо стоимость имущества по которым составляет более 300 000 руб.

Превышение полномочий, ограниченных Уставом, органом юридического лица (в данном случае генеральным директором) является основанием для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на применение судом первой инстанции по своей инициативе  положений статьи 174 ГК РФ является несостоятельной.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                 2009 года по делу № А05-13122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишукова Владимира Емельяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева