Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А13-12252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12252/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Смирновой С.И. директора на основании приказов от 19.05.2006 и от 19.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2009 года по делу                № А13-12252/2008 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торал - Вологда» (далее - ООО «Торал-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ООО «Продторг») о взыскании 54 017 руб. 04 коп., в том числе  43 061 руб. 71 коп. основного долга и 10 955 руб. 33 коп. пеней.

Решением от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Продторг» в пользу ООО «Торал-Вологда» взыскано 44 061 руб. 71 коп., в том числе 43 061 руб. 71 коп.  основного долга и 1000 руб. 00 коп. пеней, а также 2120 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Продторг» с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату госпошлины не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 22.05.2008 и законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд необоснованно взыскал неустойку и возложил обязанность по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Продторг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и отказать истцу в удовлетворении данных требований, а расходы по государственной пошлине просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Торал-Вологда» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Торал-Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продторг» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Продторг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ООО «Торал-Вологда» (Поставщик) и ООО «Продторг» (Покупатель) заключен договор поставки № 263, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

На основании пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец по товарно-транспортным накладным от 10.06.2008 № 4146, от 03.07.2008 № 5245, от 25.07.2008                 № 6113, 6114, 6115 передал ответчику товар на общую сумму 48 106 руб.             30 коп., на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составляет 43 061 руб. 71 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 22.05.2008 № 263 (лист дела 9), товарно-транспортные накладные от 10.06.2008 № 4146, от 03.07.2008 № 5245, от 25.07.2008 № 6113, 6114, 6115 и соответствующие счета-фактуры (листы дела 10-33).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 43 061 руб. 71 коп.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что расчёт с истцом произведён в полном объёме через  его представителя Лобанова В.А., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлена доверенность, предусматривающая право гражданина Лобанова В.А. в соответствии со статьей 182 ГК РФ получать от ООО «Продторг» денежные средства в счёт оплаты ООО «Торал - Вологда» за поставленный товар.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 4.2 договора истец заявил требование о взыскании 10 955 руб. 33 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Продторг» неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Вместе с тем, ни федеральным законом, ни договором поставки от 22.05.2008 N 263 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения размера судебных расходов истца, взысканных с ответчика по иску, не имеется, так как размер расходов определен судом с учетом имеющихся документов в материалах дела на момент принятия решения суда с обоснованной предъявленной суммы иска.

При вынесении решения арбитражный суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                 2009 года по делу № А13-12252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева