Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А05-1547/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1547/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от предпринимателя Давыдовой Т.В. представителя Кучериной М.М. по доверенности от 23.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу № А05-1547/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кремлев Егор Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Татьяне Викторовне о взыскании 185 108 руб.         70 коп., в том числе 110 700 руб. задолженности за работы по изготовлению, доставке и установке мебели, выполненные по договору на изготовление мебели от 22.03.2007, и 74 408 руб. 70 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 13.04.2007 по 28.01.2008.

Предприниматель Давыдова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к предпринимателю Кремлеву Е.В. о взыскании 25 570 руб. в порядке уменьшения цены, установленной за работу по договору от 22.03.2007 на изготовление мебели.

Решением суда от 13.04.2009 с предпринимателя Давыдовой Т.В. в пользу предпринимателя Кремлева Е.В. взыскано 97 915 руб. долга и 2751 руб. 74 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. С предпринимателя Кремлева Е.В. в пользу предпинимателя Давыдовой Т.В. взыскано 3326 руб. 55 коп. расходов по экспертизе.

Предприниматель Давыдова Т.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно заключению эксперта мебель имеет дефекты: «сколы облицовки» и «зазор между кромкой и вертикальной пластью», которые снижают ее качество, а именно каждый элемент на 5% стоимости, в совокупности – на 10% стоимости, что в денежном выражении составляет 25 570 рублей.

Предприниматель Кремлев Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом принято законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Кремлев Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя Давыдовой Т.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, решение – подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 предприниматель                  Кремлев Е.В. (изготовитель, подрядчик) и предприниматель Давыдова Т.В. (заказчик) подписали договор на изготовление мебели, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить изготовление мебели, а изготовитель берет на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели по индивидуальному эскизу, который является приложением к данному договору.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался согласовать с изготовителем эскиз мебели и используемый материал, а также своевременно произвести расчеты с изготовителем (пункт 2.1).

Изготовитель в силу пункта 2.2 договора обязался согласовать с заказчиком эскиз, материал и комплектующие, исполнить договор в течение двадцати одного рабочего дня.

Стоимость изготовления и установки мебели по настоящему договору (цена договора) составляет 255 700 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик вносит предоплату в размере 60% двумя частями: первую часть в размере 25 000 руб. – 22.03.2007, вторую часть в размере 120 000 руб. – 31.03.2007. Оставшуюся сумму заказчик вносит по факту получения мебели после подписания акта приема-передачи (пункт 3.3).

В случае нарушения сроков поставки изготовитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает изготовителю штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно отметкам, содержащимся на договоре от 22.03.2007 предоплата в размере 25 000 руб. получена изготовителем 22.03.2007, а 120 000 руб. – 31.03.2007.

Акт приема-передачи мебели подписан сторонами 12.04.2007, в нем сделана отметка заказчика о том, что мебель установлена и к изготовителю имеются претензии, о чем будет написано в заявлении.

Предпринимателем Давыдовой Т.В. составлена претензия, в которой указаны недостатки в установленной в отделе магазина «Гранд-Плаза» корпусной мебели, и предложено в течение пяти дней с момента ее получения безвозмездно устранить выявленные недостатки. Претензия 26.04.2007 вручена предпринимателю Кремлеву Е.В.

Представители истца 01.05.2007 не были допущены для работы с мебелью, поскольку данный вопрос предварительно не был согласован с ответчиком.

Предприниматель Давыдова Т.В. направила 16.05.2007 предпринимателю Кремлеву Е.В. письмо, сообщив, что работы по устранению выявленных недостатков приведут к простоям отдела, а их устранение в нерабочее время приведет к значительным расходам, которые не были ею запланированы, поэтому истцу предложено соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на сумму, которая осталась неоплаченной. К данному письму приложено дополнительное соглашение к договору с изменением стоимости изготовления и установки мебели до 145 000 руб.

Предприниматель Кремлев Е.В. с требованием предпринимателя Давыдовой Т.В. не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя Кремлева Е.В. частично, решение мотивировал тем, что требование заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены от 16.05.2007 было правомерным лишь в сумме 12 785 руб. (255 700 руб. х 5%) и свидетельствует о прекращении обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате изготовленной мебели в сумме 12 785 руб. на основании статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 договора на изготовление мебели от 22.03.2007 стороны определили, что предметом являются работы по изготовлению, доставке и установке мебели по индивидуальному эскизу, при этом согласован не только эскиз мебели, но и используемый материал и комплектующие. Исходя из анализа предмета и содержания договора на изготовление мебели от 22.03.2007 следует, что положения данного договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Как следует из представленных сторонами доказательств, эскиз заказываемой ответчиком мебели стороны согласовали, однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства согласования используемых при изготовлении мебели материалов и комплектующих.

Предприниматель Давыдова Т.В. в своих объяснениях ссылалась на то, что рассчитывала получить мебель в однородной импортной панели.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Давыдова Т.В. обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2008 производство по делу № А05-1547/2008 приостановлено в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту-товароведу государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Курбатовой Ларисе Геннадьевне.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2009 № 548/3-2 при исследовании представленных изделий из мебели установлен ряд дефектов: сколы облицовки, образовавшиеся в результате некачественного снятия свесов после облицовки, снижающие качество и стоимость мебели на 5%; зазор между кромкой и вертикальной пластью, образовавшийся в результате неплотного сопряжения деталей и снижающий качество и стоимость мебели на 5%. Таким образом, корпусная мебель имеет два элемента, имеющих дефекты  со снижением качества работы каждый на 5%, то есть всего снижение качества мебели составило 10%.

Суд первой инстанции признал обоснованным уменьшение взыскиваемой суммы за выполненные работы  только на 5% и прекратил обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате изготовленной мебели в сумме               12 785 руб. на основании статей 407 и 410 ГК РФ.

Предприниматель Давыдова Т.В. в апелляционной жалобе полагает, что снижение качества и стоимости мебели составляет 10%, что равняется                25 570 руб.

Однако суд первой инстанции посчитал данные доводы недоказанными, указав, что из заключения эксперта не следует вывод о снижении качества и стоимости мебели на 10%.

Арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку из экспертного заключения следует, что выявлено два элемента дефектов, каждый из которых снижает стоимость на 5%, что в общем уменьшает стоимость изготовленной мебели на 10%. Следовательно, требование подателя жалобы об уменьшении стоимости мебели на 10%, что составляет 25 570 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ правомерно воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, обоснованность которого в размере 10% от стоимости работ по договору в сумме 25 570 руб. подтверждена экспертным заключением.

Доводы подателя жалобы признаны арбитражным апелляционным судом правомерными и обоснованными следовательно, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части уменьшения стоимости взыскиваемой с предпринимателя Давыдовой Т.В. задолженности за выполненные работы до 85 130 руб. с учетом выявленных в результате экспертного исследования дефектов мебели.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Кремлева Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля                 2009 года по делу № А05-1547/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Кремлева Егора Валерьевича 85 130 руб. задолженности и 2392 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Кремлева Егора Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Викторовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева