Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А44-3410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2008 года по делу              № А44-3410/2008 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-53» (далее –               ООО «Дорстрой-53») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее –                 ООО «Гарант») о взыскании 1 020 974 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по перевозке строительных материалов от 10.07.2008.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 550 000 руб. задолженности.

Решением суда от 29.12.2008 с ООО «Гарант» в пользу                                    ООО «Дорстрой-53» взыскано 470 974 руб. 50 коп. задолженности и 9286 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 550 000 руб. задолженности прекращено. ООО «Дорстрой-53» из федерального бюджета возвращено              7318 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ООО «Гарант» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; суд неправильно истолковал ходатайство представителя ответчика об обязании произвести сверку расчетов, так как спорные вопросы стороны могли урегулировать путем заключения мирового соглашения.

ООО «Дорстрой-53» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 ООО «Гарант» (заказчик) и ООО «Дорстрой-53» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик по заявке заказчика за плату выполняет работы по перевозке строительных материалов в количестве и сроки, согласованные сторонами, а заказчик оплачивает работы по ценам, оговоренным в протоколе согласования цен, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Заказчик оплачивает работы по ценам, оговоренным в протоколе согласования цен (приложение № 1) на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.1 договора).

Ежемесячная оплата работ осуществляется на основании счетов и подписанных сторонами актов выполненных работ, заказчик обязуется оплатить принятые работы в течение 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ. Сроки работ определены с июля 2008 года по июль 2009 года (разделы 6 и 7 договора).

Ссылаясь на частичную оплату ООО «Гарант» услуг по перевозке грузов, ООО «Дорстрой-53» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор подряда от 10.07.2008 является договором перевозки, требования истца удовлетворил в размере 470 974 руб. 50 коп., считая их подтвержденными и обоснованными представленными материалами дела.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что цена за перевозку 1 куб.м песчано-гравийной смеси, щебня, асфальтобетона установлена протоколом согласования свободных цен на перевозку грузов, подписанным уполномоченными лицами сторон (л.д.10-12).

Факт перевозки грузов истцом в интересах ответчика на общую сумму 1 220 974 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела. Актами от 21.08.2008            № 224 на сумму 520 742 руб. 49 коп., от 29.08.2008 № 226 на сумму                     246 724 руб. 09 коп., от 08.09.2008 № 251 на сумму 102 794 руб. 98 коп., от 31.07.2008 № 200 на сумму 350 712 руб. 94 коп. оказанные истцом транспортные услуги приняты ответчиком. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов ООО «Гарант» не заявляло                   (л.д. 14-15,17,19, 21-22).

Выставленные счета на оплату транспортных услуг (л.д. 13,16,18,20) оплачены ответчиком не в полном объеме, согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Гарант» на момент обращения в суд составляла 1 020 974 руб. 50 коп. (л.д. 24).

Задолженность за транспортные услуги в размере 450 000 руб. оплачена ответчиком 23.10.2008 до вынесения судом определения о принятии иска к производству, 100 000 руб. ответчик погасил платежным поручением от 05.11.2008 № 630 (л.д. 25-26).

Доводы подателя жалобы о возможности проведения зачета по договору  от 24.12.2007 на основании счетов-фактур № 70, 97 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, суд в решении указал, что за работу автотранспорта по счетам-фактурам № 70, 97 по договору от 24.12.2007 денежные средства в сумме              6749 руб. 70 коп. и 145 000 руб. соответственно перечислены                                    ООО «Дорстрой-53» .

Копия платежного поручения от 03.07.2008 № 654 не содержит отметок банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика (л.д. 37).

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете указанных сумм в счет погашения задолженности по договору от 10.07.2008 ответчик не представил, как и документов, подтверждающих наличие переплаты по договору от 24.12.2007.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря                2008 года по делу № А44-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева