Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А05-13175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13175/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

при участии от истца Безденежных М.И. по доверенности от 05.06.2009 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химнефтересурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта               2009 года по делу № А05-13175/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегионэнергогаз»  (далее - ООО «Межрегионэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химнефтересурс» (далее - ООО «Химнефтересурс») о взыскании                       438 866 руб. 67 коп., в том числе 400 000 руб. долга по возврату предоплаты, уплаченной истцом ответчику по договору от 30.10.2007 № 30/10, и                      38 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 20.10.2008.

В судебном заседании 25.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 432 627 руб. 12 коп., в том числе 400 000 руб. долга по возврату предоплаты  и  32 627 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 20.10.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением от 25 февраля 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Химнефтересурс» с решением и определением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит   отменить их в данной части, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Химнефтересурс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Межрегионэнергогаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Химнефтересурс» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Межрегионэнергогаз», арбитражный апелляционный суд находит решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО «Химнефтересурс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ООО «Межрегионэнергогаз» (Покупатель) и ООО «Химнефтересурс» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/10, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить нефтепродукты (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, номенклатура, цена, условия оплаты и сроки поставки товара, изменения и дополнения относительно пункта 5 настоящего договора согласовываются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.8 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иными формами расчетов, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, и согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2007 № 1 Поставщик обязался поставить Покупателю в течение 10 дней после оплаты в ноябре 2007 года мазут М-100, а Покупатель - принять его в количестве                1000 тонн на сумму 8 500 000 руб. Оплата за отгруженную продукцию должна быть произведена на расчетный счет Поставщика.

В счет исполнения денежного обязательства по договору и на основании выставленного счета от 26.11.2007 № 46 истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 27.11.2007 № 861 сумму 4 250 000 руб.

При расторжении сторонами 29.11.2007 договора поставки нефтепродуктов от 30.10.2007 № 30/10 ответчик произвел истцу частичный возврат предварительной оплаты платежными поручениями от 30.11.2007              № 495 и от 07.12.2007 № 500 на общую сумму 3 850 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму в размере 400 000 руб., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства истца перечислены ответчику платежным поручением от 27.11.2007 № 861 в сумме 4 250 000 руб. В свою очередь, ответчик произвел частичный возврат предварительной оплаты платежными поручениями от 30.11.2007 № 495 и от 07.12.2007 № 500 на общую сумму 3 850 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 487 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскании 400 000 руб. предоплаты.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 627 руб. 12 коп. за период с 07.12.2007 по 20.10.2008, исходя из ставки банка 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что. если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Химнефтересурс» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец при расчете процентов правомерно применил банковскую ставку, существовавшую на день исполнения обязательства – 11 %, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 627 руб. 12 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной судом описки в решении от 25.02.2009 не изменило его содержание, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения и определения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от               04 марта 2009 года по делу № А05-13175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химнефтересурс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева