Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А66-9818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А66-9818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2009 года (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яблоновской Дине Львовне (далее – Предприниматель) о взыскании 112 100 рублей убытков, причиненных действиями последней в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего колхоза   «Серп и Молот» (далее – Колхоз, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Российская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (далее – СРО), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – Страховая компания).

Решением от 11.03.2009 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы,      Яблоновской Д.Л. в ходе конкурсного производства Должника допускались нарушения законодательства о банкротстве, обязанности арбитражного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства обращения Яблоновской Д.Л. в банк с требованием об открытии счета и наличия соответствующего отказа кредитного учреждения.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Колхоза несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2006 требования уполномоченного органа в размере 7 365 091 рубля 87 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей.

Решением от 30.11.2006 по делу № А66-1005/2006 Колхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от          20.12.2006 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением от 21.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 29.02.2008.

Определением от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2008, конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу Яблоновской Д.Л. взыскано 123 818 рублей 18 копеек вознаграждения и 35 747 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь, что в период осуществления Яблоновской Д.Л. полномочий конкурсного управляющего Колхоза, ее незаконными действиями по закрытию всех ранее существовавших счетов и уклонении от открытия основного счета Должника причинены убытки в сумме 112 100 рублей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Колхоза. Вина Яблоновской Д.Л. в причинении каких-либо убытков истцу им не доказана, в частности не обоснована степень вины в действиях конкурсного управляющего.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено, что имущество Должника, возможное к реализации, и иные источники поступления денежных средств в конкурсную массу, отсутствуют. Определением от 21.12.2007 (дело № А66-1005/2006) по ходатайству конкурсного управляющего с учетом мнения представителя уполномоченного органа срок конкурсного производства продлен только на три месяца. Суд посчитал указанный срок достаточным для завершения всех мероприятий с имуществом Должника.

С целью открытия основного счета Должника для получения от Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области финансовой компенсации материального ущерба, причиненного Колхозу в результате стихийных бедствий в 2001 – 2003 годах, конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства. Определением от 24.04.2008 суд с учетом позиции уполномоченного органа в удовлетворении ходатайства отказал и определением от 05.06.2008 завершил конкурсное производство в отношении Должника. Судебные акты заинтересованными лицами не обжалованы, вступили в законную силу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления Яблоновской Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего Должника ею совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие законодательство Российской Федерации. Как правильно отмечено судом, конкурсный управляющий действовал разумно и осмотрительно, противоправности в его действиях (бездействии), а также вины не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 11.03.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2009 года по делу № А66-9818/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева