Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А44-1164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1164/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НБИ Транспорт-Сервис» Леонтьевой Е.С. по доверенности от 12.01.2009 № 1-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НБИ Транспорт-Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2009 года по делу № А44-1164/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НБИ Транспорт-Сервис» (далее – общество, ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 № 49-09/53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2009 по делу  № А44-1164/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество не имело реальной возможности для соблюдения требований, установленных Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» (Перевозчик) и фирмой Bruhn Spedition GmbH (Германия) (Заказчик)  заключен договор № 7 автомобильной перевозки. Паспорт сделки № 08010002/1481/0960/3/0 оформлен в филиале № 8629 Сбербанка России Новгородское отделение. Дополнительным соглашением от 01.07.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Информация в уполномоченный банк о внесении изменений в контракт и переоформлении паспорта сделки представлена обществом 31.07.2008.

В результате поведенной управлением проверки соблюдения ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» валютного законодательства обнаружено нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пункта 3.15 Инструкции № 117-И.

По данному факту в отношении общества  05.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 49-09/53, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя управления 17.03.2009 вынес постановление о назначении ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» административного наказания виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии  состава правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт. Резидент представляет данные документы не позднее дня осуществления следующей валютной операции.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 срок договора № 7 продлен до 31.12.2008.

В соответствии с ведомостью банковского контроля (л.д. 54-55) следующая за принятием дополнительного соглашения валютная операция в сумме 2170 евро произведена 03.07.2008, то есть до указанной даты общество обязано было внести изменения в паспорт сделки. Фактически такие изменения внесены 31.07.2008.

Таким образом, ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» нарушены сроки переоформления паспорта сделки, установленные пунктом 3.15 Инструкции    № 117-И, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что у него не было реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному переоформлению паспорта сделки, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что по взаимному соглашению между ним и Заказчиком инициатива пролонгации договорных отношений должна исходить от последнего, является несостоятельным, так как обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на резидентов, в данном случае на общество.

Кроме того, апелляционная коллегия относится критически к представленной ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» выписке из журнала учета входящей корреспонденции и согласна с выводами суда по следующим основаниям: запись в журнале свидетельствует о дате регистрации дополнительного соглашения обществом, а не о дате его получения; в имеющемся в материалах дела дополнительном соглашении отсутствует отметка о его регистрации в журнале учета входящей корреспонденции; в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не сообщалось управлению о наличии соответствующей записи в указанном журнале. Доказательств, опровергающих  выводы суда и административного органа о дате заключения дополнительного соглашения 01.07.2008, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества вины.

Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении       ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2009 года по делу № А44-1164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «НБИ Транспорт-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина