Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А05-13365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-13365/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л,

         при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 18.05.2009 № 1000юр/439-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года  по делу № А05-13365/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

           открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную в период с 01.10.2008 по 31.10.2008 тепловую энергию по объектам: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, д. 2; г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, д. 4; г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, д. 14).

  Впоследствии истец увеличил сумму иска до 23 198 руб. 03 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора судом привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее - Предприятие) и муниципальное учреждение «Информационно – расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом законов, подлежащих применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что потребителями тепловой энергии в спорных домах являются граждане, которые и являются стороной по договору энергоснабжения. Органы местного самоуправления не относятся к исполнителям коммунальных услуг. Ссылается на то, что спорные жилые дома являются бесхозяйными и не были приняты в муниципальную собственность в связи с признанием их непригодными для проживания. Тепловые установки, находящиеся в указанных жилых домах, также не являются муниципальной собственностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что граждане, проживающие в спорных домах, не отвечают ни одному из требований  пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются потребителями коммунальной услуги – отопление. Считает утверждение ответчика о том, что данные дома не относятся к муниципальной собственности, ошибочным в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Довод ответчика о том, что МО «Город Архангельск» не является исполнителем коммунальных услуг, не соответствует действительности в силу статей 29 и 30 Устава МО «Город Архангельск».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее - МУП «Жилкомсервис») распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от 14.09.2007 № 1056р для обеспечения теплоснабжения жилых домов  2, 4, 14 по ул. Кирпичный завод предписано включить указанные дома в договор энергообеспечения муниципального жилищного фонда МУП «Жилкомсервис» и ОАО «ТГК-2». Названым распоряжением МУП «Жилкомсервис» администрация города обязала произвести ревизию и необходимый ремонт тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения указанных домов, подключить дома к теплоснабжению в соответствии с графиком включения муниципальных котельных, производить эксплуатацию систем теплоснабжения домов в течение отопительного периода, производить сборы платежей с жителей данных домов за услугу по отоплению квартир.

Во исполнение распоряжения заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от 14.09.2007 №1056р МУП «Жилкомсервис» внес в заключенный с ОАО «ТГК 2» договор от 01.10.2003 № 1515 теплоснабжения муниципального жилого фонда города Архангельска от Архангельской ТЭЦ (Приложение № 1 к договору) изменения, согласно которым в число объектов теплоснабжения были включены спорные дома (2, 4, 14 по ул. Кирпичный завод). При этом из материалов дела и объяснений представителей ответчика и МУП «Жилкомсервис» следует, что указанные дома на баланс МУП «Жилкомсервис» не передавались, управление указанными домами МУП «Жилкомсервис» не осуществляло.

Распоряжением мэра города Архангельска от 27.06.2008 № 109р в целях управления жилищным фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», предписано с 01.07.2008 года принять в казну муниципального образования «Город Архангельск» муниципальный жилищный фонд, передать муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» функцию наймодателя муниципального жилищного фонда.

Между МУП «Жилкомсервис» и мэрией города Архангельска 01.08.2008 заключен договор управления многоквартирными домами. Перечень переданных в управление МУП «Жилкомсервис» домов содержится в приложении №1 к договору управления многоквартирными домами.

В указанный перечень дома, расположенные по адресам: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод д. 2; г. Архангельск, ул. Кирпичный завод д. 4; г. Архангельск, ул. Кирпичный завод д. 14, не вошли.

Судом установлено, что договор теплоснабжения от 01.10.2003 № 1515 в спорный период не действовал, поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2007 действие договора было пролонгировано только по 31.05.2008. Других соглашений о продлении действия договора № 1515 не было.

Между ОАО «ТГК 2» и МУП «Жилкомсервис» с целью снабжения тепловой энергией жилых домов, находящихся в муниципальной собственности и переданных в управление МУП «Жилкомсервис», был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от  01.09.2008 № 2267.

В число объектов - потребителей тепловой энергии по указанному договору спорные жилые дома не включены.

 Учитывая, что указанные дома не были переданы на баланс МУП «Жилкомсервис» и не находились в его управлении, МУП «Жилкомсервис» не начисляло и не взимало с жителей спорных жилых домов платежей за отопление.

МУ «ИРЦ» учитывая, что названные жилые дома не были зарегистрированы в качестве муниципальной собственности, также в спорный период не начисляло и не взимало с жителей этих домов данных платежей.

Судом установлено, что в спорный период в указанных домах не был избран способ управления жилыми домами (не созданы товарищества собственников жилья, не выбрана управляющая компания).

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 по 31.10.2008 истец подавал тепловую энергию для отопления жилых домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Кирпичный завод д. 2, ул. Кирпичный завод д. 4, ул. Кирпичный завод д. 14, которые ответчик считает бесхозяйными.

Полагая, что оплату потребленной указанными домами тепловой энергии должен производить ответчик, истец выставил ему счет-фактуру №2000/015644 от 31.10.2008 на сумму 33880 руб. 70 коп. В том числе: 3099 руб. 40 коп. по объекту, расположенному по адресу: Кирпичный завод 14; 12971 руб. 22 коп. по объекту, расположенному по адресу: Кирпичный завод 2; 7127 руб. 41 коп. по объекту, расположенному по адресу: Кирпичный завод 4.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На запрос арбитражного суда Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также Архангельский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сообщили, что не располагают сведениями о регистрации за кем-либо на праве собственности указанных объектов.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

С учетом представленных в дело доказательств, а также положений пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ, Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, подпункта 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшим в спорный период), Устава МО «Город Архангельск», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный жилищный фонд (дома 2, 4, 14 по ул. Кирпичный завод), является муниципальной собственностью и обязанность по его содержанию в спорный период лежала на администрации  муниципального образования.

По мнению суда, бездействие органов МО «Город Архангельск», выразившееся в длительном невключении в казну муниципального образования  и не принятии мер по регистрации бесхозяйных недвижимых вещей (спорных объектов) не является основанием для освобождения МО «Город Архангельск» от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Возлагая на МО «Город Архангельск» обязанность по оплате потребленной бесхозяйными жилыми домами города Архангельска тепловой энергии, суд также учел, что тепловая энергия подается населению, в интересах которого создано и действует МО «Город Архангельск».

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта               2009 года по делу № А05-13365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Е.В. Носач