Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А05-4592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4592/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2009 года по делу                № А05-4592/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Стрекаловскому Николаю Леонидовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                 2009 года требования управления удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3500 руб.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению предпринимателя, проверка управления проведена необоснованно, с грубым нарушением норм действующего законодательства, следовательно, полученные в ходе ее проведения доказательства нельзя признать допустимыми. Указывает также, что вопреки выводам суда первой инстанции оспаривал факт отсутствия лицензионной карточки в момент проведения проверки, представил ее суду, вина за ее непредоставление лежит на водителе транспортного средства.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что управлением проведена внеплановая проверка, не верен, поскольку поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления признаков административного правонарушения.

Предприниматель и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как усматривается из материалов дела, в 10 час 29 мин 31.03.2009  старшим госинспектором управления проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В ходе проверки установлено, что предприниматель  осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ГАЗ-3269 № АВ 196 по маршруту № 60 «МРВ – Сульфат», на котором отсутствовала действующая лицензионная карточка; в путевом листе не указаны дата и фактическое время выезда с места постоянной стоянки  на линию, показания одометра, имя и отчество водителя.

В связи с чем, управлением сделан вывод о нарушении предпринимателем положений подпунктов «б», «з» пункта 4 Положения о лицензировании  перевозок пассажиров автомобильным  транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), пункта 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных  приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 (далее – Требование         № 15), пункта 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение № 27).

На основании этого, управлением в присутствии предпринимателя 06.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 2324, правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, правомерно исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Исходя из положений статьи 2 данного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Из материалов дела следует, что предприниматель имеет лицензию                           № АСС-29-200807 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, выданную 02.06.2008 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, со сроком действия с 06.06.2008 по 06.06.2013.

На основании пункта 4 Положения № 637 лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является в том числе наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из пункта 11 Положения о лицензировании следует, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 2.2 Требований № 15 и пунктом 4.1 Положения № 27 предусмотрено, что владельцы лицензий обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Как следует из представленных документов, лицензионна карточка на момент проведения проверки на автобусе ГАЗ-3269 № АВ 196 отсутствовала. Об этом свидетельствует сообщение о нарушении транспортного законодательства от 31.03.2009 № 64, протокол об административном правонарушении о 06.04.2009 № 2324.

Доводы предпринимателя о том, что лицензионная карточка имелась на указанном автобусе в момент проведения проверки, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, предпринимателем нарушены подпункты 3,4 пункта 6, подпункт 7 пункта 7 главы «Обязательные реквизиты путевого листа» Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152,  в соответствии с которыми в путевых листах должны быть указаны сведения о водителе, которые включают в себя его фамилию, имя, отчество, а также показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), а также дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Имеющимися доказательствами подтверждается и не отрицается предпринимателем, что указанные сведения в путевом листе от 31.03.2009 № 9 отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд при назначении наказания учитывает характер совершенного ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ определено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ранее предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2008 по делу А05-13623/2008, от 06.10.2008 по делу А05-9760/2008, от 07.10.2008 по делу А05-9763/2008).

Таким образом, назначение судом первой инстанции предпринимателю наказания в виде штрафа, превышающего минимальный размер санкции за данное правонарушение, также является правомерным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении управлением положений Федерального закона от 08.08.2001                     № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно статье 1 данного Закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее – Постановление) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Как следует из пункта 4 Постановления, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 6 Постановления Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Из материалов дела следует, что проверки автобусов на линии сотрудники управления проводят только с непосредственным участием сотрудников ГИБДД МВД РФ в соответствии с совместным планом-графиком, составляемым и утверждаемым ежемесячно совместно начальником Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и начальником МРО ГИБДД УВД г.Архангельска.

Апелляционной инстанции представлен план-график проведения таких мероприятий на март 2009 года, в соответствии с которым проверки автобусов на линии 31.03.2009 возложены на Кононова С.Л., который фактически и осуществил проверку деятельности предпринимателя.

В связи с этим в данном случае положения Закона № 134-ФЗ применяться не  могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля          2009 года по делу № А05-4592/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова