Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А52-521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело А52-521/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2009 года по делу № А52-521/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс»            (далее – общество, ООО «Белая Русь плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 № 58-09/47 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПА РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2009 года по делу № 52-521/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обществом и компанией с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Интернейшнл» (Германия) заключен генеральный договор от 16.04.2007 № 1493 на передачу неисключительного имущественного права на аудиовизуальный показ фильмов.

В соответствии с приложением от 27.12.2007 № 1493/0472 к данному договору (л.д.41) обществом в период с 24.01.2008 по 31.01.2008 осуществлен показ фильма «МОНСТРО», о чем составлен акт выполненных работ (л.д.23).

В ходе проверки административным органом установлено, что справка и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 10.04.2008, то есть с нарушением установленного срока на 56 календарных дней.

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003                № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                  № 258-П).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 № 58-09/47 (л.д.43-44) в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного (почтовое уведомление от 06.02.2009), при участии представителя общества Галковской Е.К. по доверенности от 09.02.2009 № 1.

Руководитель управления, рассмотрев материалы административного дела, 11.02.2009  вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО «Белая Русь плюс» состав административного правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании подпункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П установлено, что резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых  после окончания месяца, в котором были оформлены документы, свидетельствующие об оказании услуг.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы предоставлены обществом в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 10.04.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в требованиях управлению, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку акт выполненных работ от 31.01.2008 является промежуточным документом, несвоевременное представление подтверждающих документов по факту оказания услуги по данному договору от 06.02.2009 явилось основанием для привлечения  общества к административной ответственности.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция учитывает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует  нормальную деятельность управления как агента валютного контроля.  Тем более, что ответственность применена спустя почти один год после совершения правонарушения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2009 года по делу № А52-521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

А.Г. Кудин