Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А13-396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года                             г. Вологда                     Дело № А13-396/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Болтнева М.И. по доверенности от 28.04.2009, от ответчика Попылева А.Н. по доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу № А13-396/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодское дорожно-строительное управление № 1» (далее – ОАО «Вологодское ДСУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» (далее – ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой») о взыскании 3 569 879 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит  его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что по условиям протокола разногласий к договору оплата за выполненные работы производится им только после получения денежных средств от генерального подрядчика - ОАО «Стройтрансгаз», поскольку до настоящего времени расчет генподрядчика с ответчиком не произведен, данные исковые требования истца считает преждевременными.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уточнил требования, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 30.01.2007 № 02-02/07, по условиям  которого ООО ДСУ «Кадуремдорстрой» (подрядчик) поручило, а ОАО «Вологодское ДСУ № 1» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по доставке песка в объеме 150 000 куб. м из карьера в конус с дальностью возки 4 км и связанные с ними земляные работы на объекте «Строительство вдольтрассовой автодороги МГ СРТО-Торжок на участке км 1853,2 - км 1880,1 Архангельской и Вологодской областей».

Стоимость поручаемых работ на момент заключения данного договора согласно пункту 2.1 договора и локальной смете (л.д. 12-13) определена сторонами в размере 16 429 912 руб. При этом окончательную стоимость работ стороны договорились определять по фактически выполненным объемам работ на основании форм № КС-2 и № КС-3 (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1 и 3.2 договора: начало - 01 февраля 2007 года, окончание - 30 марта 2007 года.

Факт выполнения строительных работ по данному договору, их объем и стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (л.д. 18-19, 22-23, 24-25), справками об их стоимости по форме № КС-3 (л.д. 17, 21).

Факт перебазировки истцом техники на строительный объект и её стоимость подтверждены актом от 21.02.2007 № 00000036  (л.д. 15).

Указанные выше документы утверждены руководителем ответчика без каких-либо замечаний с его стороны.

На оплату работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 552 044 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно в течение 10 дней после подписания актов  форм № КС-2 и № КС-3.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, в том числе и путем проведения зачетов встречных однородных требований, при этом задолженность в сумме 3 569 879 руб. 63 коп. не оплачена.

Из статей  702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Субподрядчик по договору подряда от 30.01.2007 № 02-02/07 выполнил работу и передал результат подрядчику, поэтому у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятой работы.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не оспаривается ни факт выполнения истцом работ по договору, ни размер задолженности в заявленном в иске размере.

Возражения ответчика,  как и в суде первой инстанции, сводятся к тому, что  в соответствии с условиями протокола разногласий к договору подряда от 30.01.2007 № 02-02/07 оплата за выполненные работы производится им только после получения денежных средств от генерального подрядчика -                           ОАО «Стройтрансгаз».

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие подписанного сторонами  протокола разногласий к договору подряда от 30.01.2007                 № 02-02/07 при сопоставлении его содержания с содержанием указанного договора подряда не позволяет сделать вывод о том, что договор подряда сторонами заключен с протоколом разногласий.

Суд первой инстанции правомерно обосновал, что пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Приложением № 1 к данному договору является Локальная смета № 01:00081. На смете имеется отметка, что именно она является Приложением № 1 к договору (л.д. 12-13). Кроме того.  из содержания договора подряда не следует, что он заключен с протоколом разногласий.

На основании изложенного довод ответчика о ненаступлении обязанности производить расчет с истцом по причине отсутствия оплаты со стороны генерального подрядчика является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу № А13-396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач