Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А13-2/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года                       г. Вологда                           Дело № А13-2/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» Зайцева И.Н. по доверенности от 14.11.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Панова А.В. по доверенности от 23.04.2009 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года по делу  № А13-2/2009 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вожега-Лес» (далее -  ЗАО «Вожега-Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) от 17.07.2008 № 588.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 17.07.2008 № 588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 29.09.2008 № 189 в части доначисления транспортного налога в сумме 212 173 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога в размере 42 434 руб. 60 коп. и начисления пеней в размере 11 959 руб. 48 коп. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С нее в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права – подпункт б1 пункта 4 статьи 2 Закона Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон № 842-ОЗ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель доводы жалобы отклонил, согласившись с решением суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей МИФНС и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год инспекцией принято решение № 588, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 434 руб. 60 коп., ему предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 212 173 руб., начислены пени в сумме 12 044 руб. 35 коп.

Решением управления от 29.09.2008 № 189 указанное решение изменено, сумма пеней снижена до 11 959 руб. 48 коп. в связи с ошибкой в расчете.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом порядка предоставления перечня из 79 транспортных средств на сумму налоговой льготы 212 173 руб. в определенные законом государственные органы до прохождения технического осмотра, следовательно, налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения льготы по  названным транспортным средствам. В Перечне машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, представленном налогоплательщиком вместе с возражениями, не указаны ни дата его составления, ни дата его представления в Гостехнадзор, при том, что технический осмотр проходил с 13 по 27 февраля 2007 года. В департамент финансов данный перечень представлен 24.03.2008, то есть после прохождения технического осмотра.

ЗАО «Вожега-Лес» не согласилось с решением МИФНС и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон № 842-ОЗ возлагает на налогоплательщика обязанность направления перечня машин в департамент финансов, но не определяет срок такого направления.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиком.

В силу подпункта б1 пункта 4 статьи 2 Закона № 842-ОЗ (в редакции законов Вологодской области от 01.03.2005 № 1233-ОЗ, от 26.04.2005 № 1265-ОЗ) от уплаты транспортного налога освобождаются предприятия (организации) лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности в отношении машин и механизмов на гусеничном и пневматическом ходу, в том числе полученных в лизинг и зарегистрированных на лизингополучателя, работающих на лесных делянках и нижних складах, в соответствии с перечнями, ежегодно представляемыми органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, до прохождения технического осмотра и в департамент финансов области.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию самоходных машин, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного технического надзора.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что право на льготу по налогу предоставляется при одновременном соблюдении двух требований - представлении указанных перечней в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, до прохождения технического осмотра и представлении упомянутого перечня в департамент финансов области, а также место использования  техники – на лесных делянках и нижнем складе общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что перечни должны предоставляться налогоплательщиком в департамент финансов области до прохождения технического осмотра и одновременно с их представлением в органы гостехнадзора, поскольку такой обязанности Закон № 842-ОЗ не содержит.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В данном случае факт своевременного представления Перечня машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, работающих на лесных делянках и нижнем складе ЗАО «Вожега-Лес», в органы гостехнадзора (09.02.2007), то есть до проведения техосмотра (15-16.02.2007), подтвержден материалами дела (л.д. 45-61, 64, 87), не оспаривается подателем жалобы.

В департамент финансов названный перечень представлен после прохождения техосмотра. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом требований Закона № 842-ОЗ данное обстоятельство не имеет правового значения.

В связи с тем, что перечень машин в департамент финансов представлен 17.07.2008, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик исполнил возложенную на него подпунктом б1 пункта 4 статьи 2 указанного Закона обязанность.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют ее решение и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.  Никаких иных доказательств, которые бы не были исследованы судом и опровергали бы указанные выше выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит. На находящиеся в материалах дела доказательства инспекция также не ссылается. Фактически все ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда.

На основании изложенного доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, а с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 руб. не подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года по делу № А13-2/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина