Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А66-7929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная база» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2009 года по делу № А66-7929/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Универсальная база» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арант индастриал» о взыскании 297 900 руб., перечисленных истцом в качестве покупной стоимости самоходного штабелера с платформой для оператора TISEL CS 1536 F, приобретенного у ответчика по договору поставки товара от 24.06.2008 № 31; договорной неустойки в размере 1787 руб. 40 коп. за период с 22.07.2008 по 30.07.2008 в связи с поставкой товара ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока; 6062 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2008 по 06.10.2008, убытков в размере 89 726 руб. 66 коп., возникших у истца в связи с выплатой заработной платы своим работникам; возложении обязанности на ответчика распорядиться предметом поставки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вывезти самоходный штабелер TISEL CS 1536 F с территории истца, взыскать 297 900 руб., перечисленных истцом в качестве покупной стоимости самоходного штабелера, взыскать с ответчика пени по договору в размере 953 руб. 28 коп. за период с 22.07.2008 по 30.07.2008, расходы по выплате заработной платы в сумме 89 726 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2008 по 30.07.2008 в размере 953 руб. 28 коп., а также  обязать ответчика устранить недостатки штабелера.

Истец заявил отказ от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика вывезти штабелер с территории истца и взыскании покупной стоимости товара в размере 297 900 руб. Протокольным определением отказ истца от иска в указанной части принят судом, как не противоречащий нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 25 марта 2009 года производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки самоходного штабелера с платформой для оператора TISEL CS 1536F, переданного потребительскому обществу «Универсальная база» по договору от 24.06.2008 № 31 поставки.

Также с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 руб. 83 коп. за период с 23.07.2008 по 30.07.2008, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 руб. 45 коп., неустойки за просрочку поставки товара и расходов по заработной плате и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку за просрочку поставки товара в сумме 953 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 руб. 28 коп., расходы по заработной плате в общей сумме 89 726 руб. 66 коп. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Ссылаясь на статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что поскольку в установленные договором сроки поставка самоходного штабелера не была произведена, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. Кром того, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном размере с учетом налога на добавленную стоимость. Также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по выплате заработной платы в размере 89 726 руб. 66 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24.06.2008 заключен договор поставки № 31, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность истцу самоходного штабелера с платформой для оператора TISEL CS 1536 F, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена поставляемого товара  определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и составляет 297 900 руб.

В пункте 3.1 договора стороны договорились о том, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета поставщика на оплату. При этом, обязанность поставщика поставить товар должна быть исполнена в течение пятнадцати рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.4 договора качество переданного покупателю товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

В силу пункта 2.5 договора поставщиком покупателю предоставлена гарантия качества товара в течение двенадцати месяцев с момента продажи либо 1500 моточасов по счетчику штабелера.

Разделом 6 договора регламентированы правоотношения сторон в случае обнаружения недостатков по качеству товара.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в соответствии с условиями договора платежным поручением от 30.06.2008 № 943 перечислены ответчику денежные средства в размере 297 900 руб., которые 01.07.2008 зачислены на счет последнего.

По товарной накладной от 31.07.2008 № 68 ответчик поставил товар истцу на общую сумму 297 900 руб. Одновременно с подписанием накладной сторонам был составлен акт приема-передачи товара, в котором истцом сделана отметка об обнаруженном несоответствии штурвала управления положению колес штабелера.

В пределах согласованного сторонами двадцатидневного срока для проверки истцом товара по качеству (пункт 6.1 договора) в ходе эксплуатации штабелера покупателем обнаружены трещины в сварных швах вилочного захвата штабелера, о чем ответчик уведомлен письмом от 13.08.2008 № 137-юр.

В связи с отсутствием обеспечения поставщиком явки уполномоченного представителя для проведения осмотра штабелера покупателем был составлен односторонний рекламационный акт от 14.08.2008, в котором описаны обнаруженные дефекты и указано на необходимость замены вертикальной каретки с вилочным захватом и регулировки положения штурвала управления. Рекламационный акт вручен ответчику 15.08.2008.

В связи с неосуществлением ответчиком действий, направленных на устранение выявленных недостатков штабелера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 5 названной статьи Кодекса договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы нормами статьи 475 ГК РФ, равно как и специальной нормой статьи 518 ГК РФ, имеющие отсылочный характер к общей правовой норме.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если выявленные недостатки не носят характер существенных и неустранимых, покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из заключения технической экспертизы № 29189, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», следует, что повреждение штабелера не является следствием его ненадлежащей эксплуатации; имеющиеся в сварных швах трещины являются заводским дефектом; наличие таких повреждений, как указано экспертом, не исключает эксплуатацию штабелера в соответствии с его техническим назначением. Наличие указанных в заключении эксперта дефектов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие вышеназванных дефектов и пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки штабелера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.07.2008 по 30.07.2008 в сумме 953 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что штабелер поставлен истцу с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 1.3 договора от 24.06.2008 № 31.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из покупной стоимости штабелера с НДС.

Проверив расчет процентов, суд установил, что они начислены на покупную стоимость штабелера с налогом на добавленную стоимость, неправильно определен период пользования ответчиком денежными средствами, поскольку последним днем исполнения ответчиком обязанности по поставке товара является 22.07.2008. В результате исключения суммы налога, уточнения периода пользования ответчиком денежными средствами сумма процентов правомерно уменьшена судом до 462 руб. 83 коп., начисленных за период с 23.07.2008 по 30.07.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  953 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 22.07.2008 по 30.07.2008, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Таким образом, возможность взыскания неустойки за просрочку поставки товара поставлена в зависимость от наличия соответствующего условия в договоре или законе.

Поскольку договором поставки от 24.06.2008 № 31 такой способ обеспечения исполнения контрагентом обязательства, как взыскание неустойки (штрафа, пени) не предусмотрен, а закон такой возможностью истца не наделяет, суд обоснованно отказал истцу во взыскании 953 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 22.07.2008 по 30.07.2008.

Как следует из материалов дела, истец также в качестве убытков просит взыскать расходы в размере 89 726 руб.66 коп. по выплате заработной платы работникам истца, задействованным на погрузочных работах, в связи с невозможностью эксплуатации штабелера.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

-   факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом в связи с приемом на работу грузчиков.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2009 года по делу № А66-7929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Универсальная база» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач