Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А05-7605/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7605/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Шенкурская централизованная библиотечная система» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2007 года (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Ровдинский детский дом» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Шенкурская централизованная библиотечная система» о взыскании 99 791 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в 2000, 2001, 2004 и 2006 годах.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 75 687 руб. 52 коп. и просил взыскать 12 853 руб. задолженности Ровдинской сельской администрации за 2000 год, 8275 руб. 50 коп. – за 2001 год, 38 757 руб. 11 коп. – за 2004 год, 15 801 руб. 91 коп. – за 2006 год. Уменьшение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 54 559 руб. 02 коп. задолженности за 2004 и 2006 годы, 1997 руб.  19 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 723 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что относительно задолженности по договору от 16.09.2001 пропущен срок исковой давности, долг по договору от 01.01.2005 отсутствует, по договору от 01.01.206 задолженность составляет 15 801 руб. 91 коп., которая в настоящее время погашена.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор о пользовании тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2006, по которому истец обязался обеспечить заказчика тепловой энергией, а ответчик – оплатить тепловую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За 2006 год истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 98 304 руб. 03 коп. Ответчик счета оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в 2000 году – 12 853 руб., в 2001 – 8275 руб. 50 коп. и в 2004 году – 43 757 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что в копии договора от 15.09.2001 в качестве заказчика указана Шенкурская ЦБС, однако подписан данный договор представителем и скреплен печатью Отдела культуры и искусства МО «Шенкурский район» (л.д. 4-6).

Вместе с тем данный договор не мог быть заключен ответчиком, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о создании муниципального учреждения культуры «Шенкурская централизованная библиотечная система» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2003 (л.д. 56).

Таким образом, вывод суда о заключение между истцом и Отделом культуры и искусства МО «Шенкурский район» договора от 15.09.2001 не соответствует материалами дела.

Кроме того, суд в решении указал на заключение между истцом и ответчиком договора о пользовании тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2005, который также содержит несоответствия. Лицом, которое выступает в качестве заказчика, указан Отдел культуры и искусства МО «Шенкурский район», а подписан данный договор муниципальным учреждением культуры «Шенкурская централизованная библиотечная система».

В соответствии с актом сверки расчетов за отпущенную теплоэнергию по состоянию на 01.06.2004, подписанным сторонами, ответчик на 01.01.2004 имеет задолженность в сумме 21 128 руб. 52 коп. и за период с 01.01.2004 по 01.06.2004 –43 757 руб. 11 коп. (л.д. 14).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании 19.11.2007, услуги по отоплению на сумму 12 853 руб. оказаны в 2000 году Ровдинской сельской администрации. Долг в указанной сумме на основании соглашения от 18.02.2002 передан Отделу культуры и искусства МО «Шенкурский район», правопреемником которого является ответчик. Услуги на сумму 8275 руб. оказаны ответчику в 2001 году (л.д. 138).

Отдел культуры и искусства МО «Шенкурский район» ликвидирован 31.01.2007, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства наличия правопреемства ответчика по обязательствам Отдела культуры и искусства МО «Шенкурский район» за 2000 год и оказания услуг по отоплению в 2001 году ответчику (наличие заключенного договора, выставление к оплате счетов-фактур), поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований за 2000, 2001 и 2004 годы.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание акт сверки за отпущенную тепловую энергию по состоянию на 01.06.2004, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за 2004 год истек 31.01.2005.

Иск предъявлен 20.07.2007, то есть по истечении сроки исковой давности, в связи с чем требование о взыскании долга за 2004 год не подлежит удовлетворению.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассматривая дело без участия представителя ответчика, суд в нарушение статьи 199 ГК РФ не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не применил его в отношении требования о взыскании долга за 2004 год.

За поставленную тепловую энергию на основании договора от 01.01.2006 истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 98 304 руб. 03 коп. (л.д. 29, 30, 32).

Ответчиком данные счета оплачены частично в сумме 82 502 руб. 12 коп., из них до предъявления иска уплачено 58 398 руб. 41 коп. (л.д. 26-28) и после предъявления иска – 24 103 руб. 71 коп. (л.д. 112). Долг на день рассмотрения дела и вынесения решения составил 15 801 руб. 91 коп.

Ответчик в жалобе указывает, что платежными поручениями от 19.11.2007 № 222 и 223 погасил долг в сумме 15 801 руб. 91 коп.

Однако указанные платежные поручения не представлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, поэтому они не могут влиять на обжалуемое решение.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат требования в сумме 15 801 руб. 91 коп.

Поскольку долг в сумме 15 801 руб. 91 коп. погашен после вынесения решения, вопрос об уплате указанной сумме разрешается в порядке исполнительного производства.

Ввиду того, что ответчик частично погасил долг после предъявления иска, расходы истца по госпошлине в данной части относятся на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы по госпошлине относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не в полном объеме, поэтому оставшаяся сумма в размере 1 руб. 40 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2007 года по делу № А05-7605/2007 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Шенкурская централизованная библиотечная система» в пользу государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ровдинский детский дом» 15 801 руб. 91 коп. задолженности и 1301 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ровдинский детский дом» в пользу муниципального учреждения культуры «Шенкурская централизованная библиотечная система» 710 руб. 38 коп. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Шенкурская централизованная библиотечная система» в доход федерального бюджета 1 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

Е.В. Носач