Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А05-11847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А05-11847/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от                30 марта 2009 года по делу № А05-11847/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Охалов Дмитрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской  области  с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее –                   МО «Город Архангельск»)  в лице мэрии г. Архангельска   о взыскании 55 496 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты услуг эксперта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,   привлечены Чистиков Геннадий Михайлович и закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ»).

В материалах дела имеется копия записи акта о смерти от 16.05.2008             № 1831 Чистикова Геннадия Михайловича, представленная Архангельским территориальным отделом Управления записи актов гражданского состояния Архангельской области.

Решением суда от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Город Архангельск»  с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо –  ЗАО «АГСУМ»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   04.04.2008 в 23 часа 15 минут в городе Архангельске около дома №35 по ул. Красных Партизан Чистиков Геннадий Михайлович, управляя принадлежащим Предпринимателю  автомобилем                  ГАЗ-3110, госномер С 450 МР 29 RUS,  допустил наезд на торчащий из асфальта на обочине дороги рельс, в результате чего автомобиль получил техническое повреждение.

В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Чистиков Г.М. управлял автомобилем Предпринимателя согласно трудовому договору   и путевому листу от 04/05.04.2008.

Факт ДТП подтверждается представленным  МРО ГИБДД при УВД по           г. Архангельску административным материалом по факту ДТП.

В отчете №1-2184 оценщиком Мошаревым А.В., экспертом-техником Хлопиным Р.Н. установлена необходимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта новыми узлами и деталями определена в сумме 53 296 руб. 40 коп.

Предпринимателем также произведена оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в сумме 2200 руб., что подтверждено  счетом от 08.04.2008, платежным поручением от 18.04.2008 № 76.

Из инвентаризационной ведомости дорог, находящихся на балансе МУГХ «Соломбала», по состоянию на 01.04.02, акта №70 «Приема-передачи муниципального имущества» от 16.05.2002, постановления главы муниципального образования мэра  города Архангельска от 10.12.2007 № 483 «Об управлении имуществом, составляющим казну муниципального образования «Город Архангельск»,   следует, что дорога  по ул. Красных Партизан (включая обочину) находится в казне МО «Город Архангельск».

Факт несоответствия требованиям стандарта состояния обочины, выразившейся в отклонении на 15 см рельсов трамвайных путей, расположенных в непосредственной близости от проезжей части дороги, а также   отсутствие в месте ДТП каких-либо предупреждающих об опасности знаков подтверждаются составленными 04.04.2008 работниками ГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом от 04.04.2008 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также содержанием взятого у                Чистикова Г.М. инспектором ГИБДД на месте ДТП объяснения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 №125-17-ОЗ «Об автомобильных дорогах Архангельской области» (в редакции закона Архангельской области от 21.06.2006 №187-11-ОЗ, действовавшей в момент ДТП) собственники (владельцы) автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог должны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Положением об управлении дорог и мостов мэрии города Архангельска, утвержденным постановлением мэра г. Архангельска от 24.01.2007 №15, управление дорог и мостов мэрии города Архангельска является структурным подразделением мэрии города, создано в целях осуществления функций по организации работ по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, внутриквартальных проездов, сетей дренажно-ливневой канализации, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно условиям муниципального контракта от 29.12.2007 №136-ДС мэрия города Архангельска поручила ЗАО «АГСУМ»  выполнение работ по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог 1 и 2 категории Октябрьского, Соломбальского территориального округов. Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что  ЗАО «АГСУМ»  (подрядчик) не принимает на себя обязательств по содержанию обочин, технических средств организации дорожного движения и оборудования дорог (дорожных знаков, разметки, светофоров, ИДН и др.).

Требованиями, установленными Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы» (ГОСТ Р 50597-93), не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения (п.3.1.13), возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается (п.3.2.1), повреждение грунтовых обочин (разделительных полос) не должно превышать значений, приведенных в ГОСТе (п.3.2.3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установив, что автомобиль Предпринимателя получил механические повреждения от столкновения с торчащим из обочины дороги рельсом, нахождение которого имело место из-за ненадлежащего исполнения ответчиком (в нарушение требований ГОСТа) своих обязанностей по содержанию дороги (в том числе ее составляющей части - обочины), суд первой инстанции правомерно  взыскал причиненный Предпринимателю ущерб с муниципального образования «Город Архангельск» за счет казны муниципального образования «Город Архангельск».

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен действиями водителя Чистикова Г.М., нарушившего  Правила дорожного движения. 

Удовлетворяя иск в полном  размере, суд первой инстанции  указал, что довод представителя ответчика о необходимости уменьшения размера стоимости восстановления автомобиля (восстановительных расходов) на износ частей, узлов, агрегатов и деталей противоречит статье 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции  считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, несостоятельными.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно общим положениям возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) причиненный вред подлежит полному возмещению. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета   износа. Для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ответчика, Предприниматель в отсутствие возможности приобрести детали, бывшие в эксплуатации с соответствующим износом, понесет  расходы на приобретение новых деталей.

Не усматривает апелляционная инстанция и нарушений норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства подателя жалобы о проведении автотехнической экспертизы, на что он ссылается в апелляционной жалобе. Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Отказ в назначении данной экспертизы суд обосновал отсутствием  оснований для совершения такого процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта              2009 года по делу № А05-11847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач