Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А13-12028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12028/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Пашковой С.В. и Мелкой А.А. по доверенности от 05.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2009 года по делу                   № А13-12028/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Поколов Алексей Николаевич   обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буянову Сергею Евгеньевичу  о взыскании 1 393 468 руб. 51 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.09.2007 № 88.

Решением от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Буянов С.Е. с решением суда не согласился, просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Оспаривает факт получения товара по товарным накладным от 15.11.2007 № С00007 и от 04.02.2008 № С00002. Полагает, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

Предприниматель Буянов С.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство предпринимателя Буянова С.Е., направленное по факсу 21.05.2009, об отложении рассмотрения жалобы в связи с ухудшением здоровья, апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не представил подтверждающих документов.

Представители предпринимателя Поколова А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя                Буянова С.Е. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей предпринимателя Поколова А.Н., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Буянова С.Е. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между предпринимателем Поколовым А.Н. (Поставщик) и предпринимателем Буяновым С.Е. (Покупатель) заключен договор поставки товара № 88, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар по согласованному заказу Покупателя, а Покупатель обязался принять его и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

18.09.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2007 стороны предусмотрели произвести 100% оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  в течение 60 календарных дней со дня получения товара Покупателем.

Во исполнение условий договора истец по накладным от 15.11.2007             № С00007 и от 04.02.2008 № С00002 поставил ответчику товар на общую сумму 1 393 468 руб. 51 коп., на оплату которого предъявил счета.

Поскольку условия договора ответчиком не были выполнены,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент предъявления иска составила 1 393 468 руб. 517 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 01.09.2007 № 88 и соглашение к нему (листы дела 8-11), товарные накладные от 15.11.2007 № С00007, от 04.02.2008 № С00002 (листы дела 12-17), счета (листы дела 18-19), претензия от 11.11.2008 (лист дела 20).

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных от 15.11.2007 № С00007 и от 04.02.2008 № С00002, они соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам: содержат такие обязательные реквизиты, как указание лица, выступающего от имени грузополучателя - ответчика, и расшифровки подписи данного лица, кроме того, в них имеется печать ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 393 468 руб. 51 коп.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта                 2009 года по делу № А13-12028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева