Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А05-3566/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Ладиной М.В. по доверенности от 13.03.2009, представителя собрания кредиторов Ладиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сийское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский район» Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу № А05-3566/2007 (председательствующий Скворцов В.В., судьи Цыганков А.В., Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Сийское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский район» (далее – Предприятие, Должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении Тарасова Павла Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением суда от 16 февраля 2009 года ходатайство удовлетворено. Суд отстранил Тарасова П.Е. от исполнения обязанностей конкурного управляющего Должника и утвердил конкурсным управляющим Предприятия Иванова Сергея Юрьевича.

Конкурный управляющий Должника Иванов С.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части утверждения размера вознаграждения и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, на 16.02.2009 - момент его утверждения конкурсным управляющим Должника при определении размера вознаграждения суду следовало применять положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон           № 296-ФЗ), в соответствии с которым оно оставляет 30 000 рублей в месяц, а также проценты на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона № 296-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2007 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Должника Тарасова П.Е. Конкурсному управляющему Предприятия утверждено вознаграждение в размере  12 900 рублей ежемесячно.

Определением суда от 10 декабря 2007 года конкурсным управляющим Должника утвержден Тарасов П.Е.

Вступившим в законную силу определением суда от 23 июля 2008 года исполнение Тарасовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего Должника признано ненадлежащим в части периодичности проведения собрания кредиторов и полноты составления отчета о его деятельности.

На собрании кредиторов Предприятия от 27.11.2008 принято, в частности,  решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Тарасова П.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей и выборе саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Во исполнение решения собрания кредиторов представитель собрания кредиторов Должника на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве № 127-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая определение, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 45, пункт 1 статьи 127, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, статьи 20, 20.2 Закона № 296-ФЗ и утвердил конкурсным управляющим Должника Иванова С.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой его части ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве № 127-ФЗ одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 упомянутого Закона.

В статье 4 Закона № 296-ФЗ установлено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных в них Законом № 296-ФЗ.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ данный Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении Предприятия открыта 16.11.2007, то есть до вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что порядок утверждения арбитражного управляющего не включает в себя определение размера вознаграждения арбитражному управляющему (исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве № 127-ФЗ), размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в соответствии со статьёй 26 Закона о банкротстве № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом          № 296-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае по вопросу установления вознаграждения конкурсному управляющему Предприятия Иванову С.Ю. нормы Закона № 296-ФЗ применению не подлежат.

Поскольку вознаграждение конкурсному управляющему Предприятия утверждено решением суда от 16.11.2007 по настоящему делу, вступившим в законную силу, которое не обжаловано, не отменено, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции неправомерно не установил размер вознаграждения конкурсному управляющему Должника Иванову С.Ю., не имеется.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу № А05-3566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сийское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Пинежский район» Иванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

С.В. Козлова