Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А66-7244/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года по делу                                  № А66-7244/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Общество, ОАО «Тверская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области    (далее – Отдел судебных приставов) Михайловой Е.С., выраженных в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.08.2008 в рамках исполнительного производства от 01.06.2007. К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября               2008 года удовлетворено заявление ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер: суд запретил ответчику совершать  любые исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному 01.06.2007 о взыскании с должника (Общество) 4 129 412 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии и  9307 руб.    90 коп. расходов по оплате госпошлины в пользу Предприятия.

Определением этого же суда от 01 октября  2008 года по ходатайству судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Михайловой Е.С. производство по делу № А66-7244/2008 приостановлено до разрешения дела              № А66-4577/2007.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области  30.03.2009 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу                   № А66-7244/2008 и отмене обеспечительных мер, сославшись на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26 марта 2009 года по делу № А66-4577/2007, по его мнению, предопределившего  результат рассмотрения дела    № А66-4577/2007 о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля          2009 года отказано в удовлетворении заявления взыскателя.

Предприятие в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение препятствует дальнейшему движению дела. Полагает, что поводом для возобновления производства по делу № А66-7244/2008 и отмены обеспечительных мер  является вступившее в законную силу решение Арбитражного Тверской области по делу № А66-6473/2007 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26 марта 2009 года по делу            № А66-4577/2007. Указывает, что основания для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.08.2008 незаконным отсутствуют.

Обществом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Михайловой Е.С отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Тверской области исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения дела № А66-4577/2007.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года по делу                           № А66-4577/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26 марта 2009 года,  отменено определение Арбитражного суда Тверской области от  10 октября 2008 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения по делу № А66-4577/2007 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении  производства по делу № А66-4577/2007 назначено на 14.05.2009.

Учитывая, что на день рассмотрения ходатайства взыскателя (23.04.2009) судебный акт по рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области делу №  А66-4577/2007 не вступил в законную силу, арбитражный суд сделал соответствующий статьям 145 и 146 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом. Ходатайство может быть удовлетворено, в частности, в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, или появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в принятии таких мер.

При этом изменение обстоятельств, существовавших на момент принятия обеспечительных мер, может служить основанием для их отмены только в том случае, если данные обстоятельства влияют на исполнимость судебного акта, но не на результат рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем обстоятельства, на которые сослалось Предприятие в обоснование отмены обеспечения, фактически являются обоснованием возражений взыскателя на заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Михайловой Е.С, которые свидетельствуют о неправомерности, по мнению взыскателя, заявленных требований.

Доказательства наличия новых обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд Тверской области, основания для обеспечения заявления не отпали.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области. Оснований для отмены определения суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года по делу № А66-7244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                В.А. Богатырева

О.А. Тарасова