Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А44-4024/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4024/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Новгородский завод ГАРО» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2009 года по делу № А44-4024/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЦ «КЕЙ - Великий Новгород» (далее - ООО «КЦ «КЕЙ - Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Новгородский завод ГАРО» (далее – ЗАО «Компания «Новгородский завод ГАРО») о взыскании 418 984 руб. 30 коп. долга по договору поставки от 18.12.2007 № 871-07/0221-1П-53, 11 500 руб. 65 коп. неустойки и 18 300 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 25.03.2009 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от части взыскания суммы основного долга в размере              21 000 руб. в связи с его уплатой ответчиком, поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 397 984 руб. 30 коп., 11 500 руб. 65 коп. неустойки и 18 300 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ЗАО «Компания «Новгородский завод ГАРО» взыскано в пользу ООО «КЦ «КЕЙ - Великий Новгород» 397 984 руб. 30 коп. задолженности, 11 500 руб. 65 коп. неустойки, 9150 руб. расходов на оплату юридических услуг и 10 110 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части производство по иску прекращено.

ЗАО «Компания «Новгородский завод ГАРО» с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 9150 руб., считает ее завышенной. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Компания «Новгородский завод ГАРО» и ООО «КЦ «КЕЙ - Великий Новгород» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  18.12.2007 между ООО «КЦ «КЕЙ - Великий Новгород» (Поставщик) и ЗАО «Компания «Новгородский завод ГАРО» (Покупатель) заключен договор № 871-07/0221-1П-53, по условиям которого Поставщик обязался поставлять товары в собственность Покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель - принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора цена товаров согласовывается и указывается сторонами в товарных накладных. Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары (или партии товаров) в течение 15 календарных дней, считая со дня отгрузки ему данных товаров (или партий товаров) Поставщиком.

В силу пункта 4.4 договора с учетом протокола разногласий  к нему от 18.12.2007, в случае неоплаты или просрочки в оплате товара (партии товара) более 10 банковских дней, Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (листы дела 14-44)  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 397 984 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и, учитывая признание ответчиком данной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 397 984 руб. 30 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 4.4 договора с учетом разногласий к нему, истец заявил требование о взыскании 11 500 руб. 65 коп. неустойки, начисленных по состоянию на 11.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ЗАО «Компания «Новгородский завод ГАРО» неустойку в сумме 11 500 руб. 65 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2008 с дополнительным соглашением к нему (листы дела 47-49), платежное поручение от 26.11.2008 № 445 с выпиской из лицевого счета (листы дела 50-51).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 9150 руб., взыскав ее с ответчика.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции произведено правомерно.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение подлежит изменению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК ПРФ заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 21 000 руб., и производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не нашло отражения в резолютивной части решения.

Кроме того, из резолютивной части решения подлежит исключению фраза «в остальной части производство по иску прекращено», и подлежит включению фраза «в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, так как по существу спора апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта               2009 года по делу № А44-4024/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 21 000 рублей прекратить» и исключить из резолютивной части решения фразу «в остальной части производство по иску прекращено», включив фразу «в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Новгородский завод ГАРО» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева