Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А13-1336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1336/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Беловой В.М. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Титан» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года по делу № А13-1336/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Титан» (далее - ООО Торговый дом «Титан») о взыскании 115 392 руб. 31 коп., в том числе  73 693 руб. 36 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 05.05.2008 № 72/08, и 41 698 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 04.02.2009.

В судебном заседании 08.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил исковые требования до 109 031 руб. 45 коп., в том числе  73 693 руб. 36 коп. долга и 35 338 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 04.02.2009.

Решением от 08 апреля 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО Торговый дом «Титан» взыскано в пользу ООО «Строймастер»  91 362 руб. 41 коп., в том числе: 73 693 руб.              36 коп. основного долга и 17 669 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 04.02.2009, а также 3680 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Торговый дом «Титан» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 12.08.2008 № 824, от 18.08.2008 № 846, поскольку документов, подтверждающих полномочия лиц на получение товара, не представлено. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ООО Торговый дом «Титан» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Строймастер» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Титан» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Строймастер», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Титан» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «Строймастер» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Титан» (Покупатель) заключен договор  поставки № СМ 72/08, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя цемент (далее – товар), а Покупатель - принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель оплачивает стоимость заказанного товара в размере 50% в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на предоплату и оставшиеся 50% в течение 3-х  банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения Покупателем условий данного договора в части расчетов Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафные пени в размере 0,2 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки с любой даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (листы дела 14 - 28) поставил ответчику цемент на сумму 333 806 руб. 64 коп.

Товар  ответчиком принят, что подтверждено материалами дела.

Поскольку претензия истца от 20.10.2008, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, ООО «Строймастер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 05.05.2008 № СМ 72/08 с приложением (листы дела 10-13), товарные накладные и счета-фактуры (листы дела 14-29), доверенность на представителя ООО Торговый дом «Титан» от 01.08.2008             № 07 (лист дела 59), платежные поручения (листы дела 30-39), претензия от 20.10.2008 № 263 (листы дела 41-42).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 12.08.2008 № 824 и от 18.08.2008                     № 846, а также доверенность на представителя ООО Торговый дом «Титан» от 01.08.2008 № 07.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания представленных товарных накладных от 12.08.2008 № 824, от 18.08.2008 № 846 (листы дела 26, 28), данные учетные документы содержат обязательные о реквизиты, а именно: указание должности лица, выступающего от имени грузополучателя - ответчика, и расшифровки подписи данного лица, а также номер и дату доверенности, на основании которой получен груз.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности, взыскав ее с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 4.6 договора истец заявил требование о взыскании 35 338 руб. 09 коп. пеней, начисленных по состоянию на 04.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО Торговый дом «Титан» неустойку в сумме            17 669 руб. 05 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, не подтверждаются материалами дела. В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчик был уведомлен по юридическому адресу о дате и месте судебного разбирательства, доказательства уведомления имеются в деле (лист дела 56). При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                2009 года по делу № А13-1336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева