Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А13-3298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года                         г. Вологда             Дело  № А13-3298/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Андреевой М.Д. по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2009 года (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – общество, ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) об оспаривании постановления от 24.03.2009 № 15 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда от 17.04.2009. Считает, что постановление от 24.03.2009 вынесено уполномоченным лицом.

ООО «Юникс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя МИНФС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 16.03.2009 № 98 в присутствии продавца Удальцовой Е.В. в 15 час 00 мин 16.03.2009 произведена проверка  принадлежащего ООО «Юникс» магазина, расположенного по адресу:                г. Белозерск, ул. К. Маркса, д. 101а, по вопросам правильности реализации алкогольной продукции, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 № б/н.

Из протокола следует, что в момент проверки в данном магазине, на витрине в торговом зале, в розничной продаже находилась алкогольная продукция: водка «Пшеничная» (объем - 0,5 л, дата розлива - 09.07.2008, производитель - ООО «Интервайн», КБР); кагор «Святой Никола» (объем - 0,7 л, дата розлива - 14.04.2008, производитель - ЗАО «Вилаш», г. Санкт Петербург). До сведения потребителей не доведены в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров (Особенности продажи алкогольной продукции), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи). Административное правонарушение квалифицировано МИФНС по  части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник инспекции 24.03.2009 вынес постановление № 15, которым привлек юридическое лицо - ООО «Юникс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Невыполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, Правил продажи установлен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО «Юникс».

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговые органы утратили полномочия в сфере государственного контроля за оборотом алкогольной продукции.

Данный вывод суда является ошибочным.

Полномочия налоговых органов в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009      № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» в Положение вносятся изменения путем исключения из пункта 1 данного Положения слов «этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и».

Указанные слова исключаются посредством принятия Правительством Российской Федерации отдельных решений (пункт 8 Постановления № 154).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении таких решений Правительством Российской Федерации не принято, вывод суд первой инстанции о том, что у инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению контроля в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, на составление протокола осмотра от 16.03.2009, протокола об административном правонарушении от 17.03.2009 и постановления от 24.03.2009 № 15 по настоящему делу, является необоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционная инстанции полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности вмененного ООО «Юникс» административного правонарушения, принимает во внимание, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен (имеющаяся в продаже перечисленная выше алкогольная продукция находилась в легальном обороте). Правила продажи у общества фактически имелись, но в момент проверки были отданы на ксерокопирование. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями продавца (л.д. 25), директора (л.д. 32), не опровергнуты МИФНС, доказательств пренебрежительного отношения ООО «Юникс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено. Представителем инспекции также не отрицалось, что место для Правил продажи на стенде имеется (л.д. 38).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что имеются основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2009 года по делу № А13-3298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина