Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А05-3815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года                            г. Вологда                   Дело  № А05-3815/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 апреля 2009 года по делу № А05-3815/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Мошареву Виктору Федоровичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2008 отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 по делу № А05-6166/2008 в отношении предпринимателя Заостровского Алексея Евгеньевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мошарев В.Ф. (л.д. 16-18).

Управлением проведена проверка в отношении арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 23.03.2009         № 00052909 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Мошарев В.Ф., являясь временным управляющим предпринимателя Заостровского А.Е., допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не выполнил возложенную на него обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника; в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не исполнил требование  о своевременном уведомлении кредиторов о проведении первого собрания; в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не направил в суд документы, предусмотренные главой 4 указанного Закона. Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определенные данным Законом функции (пункт 6 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые определены статьей 14 названного Закона. Первой собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 по делу № А05-6166/2008 рассмотрение дела о признании индивидуального предпринимателя Заостровского Алексея Евгеньевича банкротом назначено на 04.12.2008. Следовательно, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 23.11.2008, а о его проведении единственный кредитор должен быть уведомлен не позднее 17.11.2008.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов назначено на 02.12.2008 (л.д. 31), о времени его проведения уполномоченный орган уведомлен 03.12.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции инспекции на сопроводительном письме от 01.12.2008 (л.д. 23).

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов и порядок уведомления единственного кредитора о времени и месте его проведения.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о времени и месте проведения первого собрания кредиторов направлено инспекции в установленный срок (17.11.2008), является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2008 по делу № А05-6166/2008 о введении в отношении предпринимателя Заостровского А.Е. процедуры наблюдения установлен срок предоставления в суд документов, предусмотренных главой 4 Закона о банкротстве, до 28.11.2008.

К указанному сроку документы в арбитражный суд не представлены, в связи с этим судебное заседание было отложено на 25.12.2008 для проведения первого собрания кредиторов должника и представления всех необходимых документов (л.д. 19-20).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи.14.13 КоАП РФ, доказаны.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушение управлением срока составления протокола не может быть принята.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Правонарушение должностным лицом УФАС выявлено 23.03.2009, что следует из акта  (л.д. 37). В этот же день с Мошарева В.Ф. взяты объяснения (л.д. 34-36) и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-15), который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Архангельской области.

Следовательно, сроки, установленные статьями 25.8, 28.8 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае права арбитражного управляющего соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен с его участием.

При таких обстоятельствах процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не нарушена.

Довод Мошарева В.Ф. о повторности привлечения его к ответственности также подлежит отклонению, поскольку частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Нормы, предусматривающей освобождение от административной ответственности в случае привлечения лица к дисциплинарной ответственности, КоАП РФ не содержит. Следовательно, привлечение арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» не исключает привлечение его к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В вышеназванной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, определенных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях»  (далее – Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 № 60).

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное Мошеревым В.Ф. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказаны.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а напротив подтверждают допущенные им правонарушения.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу № А05-3815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мошарёва Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина