Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А52-5785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-5785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный тест постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себеж-5» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2009 года по делу № А52-5785/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Себеж-5» о взыскании 309 496 руб. основного долга по договору от 11.02.2008 № 16, 10 522 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 01.12.2008, а также 15 000 руб. за услуги адвоката.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 309 496 руб. 00 коп. основного долга, 10 522 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 7689 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания представительских расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и снизить сумму представительских расходов до 2500 руб. В обоснование жалобы указывает, что в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования в части взыскания  за услуги представителя признавал только в сумме 2500 руб. С требованием по основному долгу и процентам согласн полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что представительские расходы взысканы судом в разумных пределах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Расходы истца в указанной сумме подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 АПК, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. представительских расходов.

Требуя уменьшения указанной суммы до 2500 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

С учетом изложенного оснований для вмешательства в принятое судом решение апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2009 года по делу № А52-5785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себеж-5» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева