Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А05-11167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года                       г. Вологда                   Дело № А05-11167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный     текст     постановления  изготовлен 04 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2008 года по делу          № А05-11167/2008 (судья Куницына Л.Л.)  ,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину Александру Сергеевичу (далее – Предприниматель) с иском о взыскании 10 000 руб. компенсации в связи с  реализацией в торговой точке ответчика контрафактного диска формата МР3 «Иван Кучин» с записью девяти альбомов «Из лагерной лирики», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Запретная зона», «Судьба воровская», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», «Жестокий романс» – исключительные права на воспроизведение и распространение которых принадлежат истцу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать  компенсацию за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб.

Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от  01.12.2008 исковые требования удовлетворены, также с  ответчика взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу истца, 2700 руб. – в федеральный бюджет.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком осуществлена продажа  в розничной сети только одного диска; продажа аудиодисков не являлась основным видом торговой деятельности Предпринимателя; ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; истец не представил доказательств причинения значительного ущерба.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против   доводов, изложенных в ней, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее,   проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем  исключительных  имущественных авторских прав на произведения, входящие в альбомы: «Из лагерной лирики», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Запретная зона», «Судьба воровская», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», «Жестокий романс», что подтверждается  представленными в дело  заверенными копиями договоров о передаче  исключительных имущественных  авторских прав и приложениями к  ним, заключенными между  истцом и  автором произведений.

Суд первой инстанции установил, что в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном в правом крыле торгового зала в торговом центре «Пингвин» по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 20, приобретен 01.10.2008 контрафактный диск формата МР3, содержащий вышеуказанные альбомы.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены  исключительные имущественные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых Общество  является  обладателем исключительных  имущественных  авторских прав.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными  указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Данные   способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции правильно  распределено между сторонами бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела: на истца возложена обязанность доказать факт  принадлежности  ему авторского права или права на его защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на  ответчика -  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторские договоры, акты приема-передачи прав, согласно которым Обществу переданы исключительные имущественные права  на произведения, находящиеся на диске формата МР3, содержащего следующие альбомы: «Из лагерной лирики», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Запретная зона», «Судьба воровская», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», «Жестокий романс».

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему авторского права или права на защиту.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Судом установлено, что в торговой точке Предпринимателя продан диск формата МР3, содержащий указанные альбомы.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле товарным и кассовым чеками, из которых следует, что ответчик  продал  диск  формата МР3 «Иван Кучин» за 100 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель получил от правообладателя исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности разрешение на использование таких результатов, в том числе в форме продажи диска формата МР3, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот  и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не представлено, суд правомерно  указал на то, что  ответчик незаконно, без разрешения правообладателя использовал  объект  авторского права, нарушив исключительные права истца.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что способ защиты  своих  исключительных  прав выбран истцом самостоятельно в порядке  статей 1252 и 1301 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел продажу ответчиком только одного контрафактного диска и недоказанность истцом значительного ущерба, не соответствует  обстоятельствам дела.

Согласно  нормам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ истец самостоятельно выбирает  способ защиты  своих  исключительных  прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом  по усмотрению суда.

Удовлетворяя исковые требования в размере 90 000 руб., суд исходил из того, что ответчиком совершена продажа контрафактного диска, содержащего девять альбомов, каждый из которых  является  объектов авторских прав.

В данном случае требования истца заявлены из расчета  предусмотренной законом минимальной компенсации за один альбом, всего за девять альбомов, содержащихся на диске, – 90 000 руб.

Исковые требования соответствуют  указанным нормам, а  размер компенсации  определен судом исходя из  обстоятельств дела.

В данном случае  апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера  компенсационной выплаты по правилам главы 69 ГК РФ законом возложено на  усмотрение суда.

Доводы заявителя о том, что продажа аудиодисков не являлась основным видом торговой деятельности Предпринимателя и  что на иждивении у ответчика находится нанесовершеннолетний ребенок, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской   области от  01 декабря  2008 года  по делу № А05-11167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Лисина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я.  Зайцева

Судьи                                                                                               С.В.  Козлова

О.Г. Писарева