Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А05-836/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2007 года                        г. Вологда                       Дело № А05-836/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В.,                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 09 января 2007 года № 12-10/1 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии от общества Артюгина С.В. по доверенности от 29.12.2006 № 7-256юр, от инспекции Кузнецовой О.А. по доверенности от 07.05.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 3) о признании недействительным решения от 09 января 2007 года № 12-10/1 дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 381 308 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 208 866 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 458 892 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года по делу № А05-836/2007 решение инспекции от 09 января 2007 года № 12-10/1 дсп в части предложения уплатить НДС в сумме 2 381 308 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 208 866 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 458 892 рублей признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения в адресе поставщика, а значит не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004  по 31.12.2004,  по результатам которой составлен  акт от 05.12.2006 № 12-10/9124 дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества,  заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России № 3 вынес решение от 09 января 2007 года № 12-10/1 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 458 892 рублей, с предложением уплатить налоги и пени, в том числе НДС в сумме 2 381 308 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 208 866 рублей 29 копеек.

В подпункте 4.6.1 решения от 09 января 2007 года № 12-10/1 дсп инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном принятии обществом к вычету НДС за 2004 год в общей сумме 2 381 325  рублей, уплаченного ООО «Варлоу».

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Варлоу» договор от 01.01.2004 № СН19/04 на поставку химикатов в общей сумме 15 610 905 рублей 67 копеек.

За поставленные химикаты по договору от 01.01.2004 № СН19/04 обществом произведена оплата в сумме 15 610 905 рублей 67 копеек, заявлены налоговые вычеты за февраль 2004 года в сумме 1 011 541 рубля, март 2004 года в сумме 774 411 рублей, апрель 2004 года в сумме 434 486 рублей, май 2004 года в сумме 152 542 рублей, август 2004 года в сумме 8344 рублей.

Вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в общей сумме 2 381 325 рублей является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не оспаривается факт представления всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета по НДС в сумме  2 381 325 рублей по договору поставки от 01.01.2004 № СН19/04.

Вместе с тем, инспекцией установлено наличие в счетах-фактурах, представленных обществом в обоснование вычета по НДС недостоверной информации об адресе поставщика.

В ходе проведенной встречной проверки инспекцией получена информация о том, что ООО «Варлоу» с момента регистрации не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, отсутствуют сведения об открытых счетах данной организации в финансово-кредитных учреждениях, а по юридическому адресу: г. Москва, ул. Татарская Б., 35, 1, указанному в счетах-фактурах, ООО «Варлоу» фактически отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.

В счетах-фактурах, выставленных обществу, указан адрес ООО «Варлоу»: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 1, по которому поставщик зарегистрирован как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами общества, материалами встречной проверки.

Таким образом, счета-фактуры оформлены в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Отсутствие ООО «Варлоу» по юридическому адресу, непредставление поставщиком отчетности не свидетельствует о недобросовестности ОАО «Архангельский ЦБК», получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности ОАО «Архангельский ЦБК».

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащийся в спорных счетах-фактурах адрес поставщика не соответствует его месту нахождения в 2004 году, поскольку контрольные мероприятия проведены в 2006 году.

Кроме того, инспекцией не приведены доказательства  фактов участия общества с ООО «Варлоу» в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщика, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности. Таким образом, инспекция не доказала недобросовестность ОАО «Архангельский ЦБК».

Следовательно, решение инспекции от 09 января 2007 года № 12-10/1 дсп в части предложения уплатить НДС в сумме 2 381 308 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 208 866 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 458 892 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года по делу № А05-836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                              О.Ю. Пестерева

         Судьи                                                                              Т.В. Виноградова

                                                                                                  Н.В. Мурахина