Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А44-929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

02 июня 2009 года                     г. Вологда                       Дело № А44-929/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РУСЬрыба» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2009 года о прекращении производства по делу № А44-929/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РУСЬрыба» (далее – общество, ООО «ТПК «РУСЬрыба») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тишковской Я.Т. (далее – судебный пристав-исполнитель), направленных на наложение взыскания и реализацию принадлежащего обществу имущества, постановления об оценке от 05.03.2009 в рамках сводного исполнительного производства № 49/23/399/4/2007, ареста имущества от 20.02.2009, наложенного согласно акту описи и ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вест Фиш Спб» (далее – ООО «Вест Фиш Спб»), закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство»).

Определением суда от 08 апреля 2009 года производство по делу  прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что наличие одного из взыскателей физического лица в данном случае не имеет правового значения при определении подведомственности спора, так как определяющим является статус должника – юридического лица.

ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями общества не согласно, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Вест Фиш Спб» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 27 названного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» отражено, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что в сводном исполнительном производстве № 49/23/399/4/2007, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, объединены производства по исполнению исполнительных листов арбитражного суда и исполнительного листа Новгородского городского суда от 02.03.2009 по делу № 2-256/09. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что заявление об оспаривании указанных действий не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть учтен как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом, и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. В связи с этим суд обоснованно указал на то, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Приведенной нормой установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2009 года по делу № А44-929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РУСЬрыба» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина