Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А13-4003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4003/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Феньвеши Т.В. по доверенности от 11.01.2009               № 8-50 и ответчика индивидуального предпринимателя Сидамонидзе С.Г.  согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 13.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидамонидзе Соломона Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года по делу № А13-4003/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий мясокомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидамонидзе Соломону Георгиевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 768 985 руб. 26 коп. задолженности за товар, поставленный в январе-феврале 2008 года по договору от 20.12.2007 № 8-1.

В судебном заседании 02.09.2009 - 09.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 768 985 руб. 26 коп. за товар, поставленный по договору от 25.03.2007 № 8-19. Уточнение иска судом принято.

Решением от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда  не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 386 402 руб. 26 коп., то есть в части, признанной ответчиком. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что представленными истцом в дело товарными накладными и счетами-фактурами не доказаны исковые требования на взыскание задолженности в размере 382 583 руб. 40 коп.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить и уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 386 402 руб. 25 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав Предпринимателя и представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2007 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки № 8-19, по условиям которого Поставщик обязался выработать в 2007 году  для Покупателя товар – мясопродукты, колбасные изделия и жиры, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный на условиях настоящего договора товар.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели производить оплату полученного товара в течение 14 календарных дней с момента его получения. Сумма оплаты определяется в соответствии с накладной.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по декабрь 2007 года по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  8 250 106 руб. 11 коп., на оплату которого предъявил счета-фактуры.

Условия договора ответчик надлежащим образом не выполнил, оплату полученного товара произвел частично в сумме 6 735 000 руб., в связи с чем задолженность на 01.01.2008 составила 1 515 106 руб. 11 коп.

Как установлено судом первой инстанции, с суммой задолженности ответчик  согласился.

Кроме того, в 2008 году ответчик по товарным накладным от 18.01.2008  № 018529, от 23.01.2008 № 00002971, от 23.01.2008 № 00003002, от 23.01.2008 № 010051, от 25.01.2008 № 00003450, от 25.01.2008                         № 00003428, от 25.01.2008 № 010805, от 30.01.2008 № 018710, от 30.01.2008 № 00004353, от 30.01.2008 № 00004376, от 01.02.2008 № 00004858, от 01.02.2008 № 019398, от 06.02.2008 № 00005591, от 06.02.2008 № 015250, от 08.02.2008 № 00005938, от 08.02.2008 № 00005962, от 08.02.2008 № 010808, от 13.02.2008 № 00006889, от 13.02.2008 № 018718 и от 13.02.2008                       № 00006844  получил от истца товар на сумму 1 183 680 руб. 55 коп.

Оплату полученного товара ответчик произвел в сумме 1 929 801 руб. 40 коп.

Задолженность на момент предъявления иска составила 768 985 руб.  26 коп. (1 515 106 руб. 11 коп. + 1 183 680 руб.55 коп. = 2 698 786 руб. 66 коп. - 1 929 801 руб. 40 коп.).

В связи с тем, что оплата полученного товара ответчиком произведена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 25.03.2007 № 8-19 с дополнениями к нему (листы дела 98-99, 100-101), товарные накладные и счета-фактуры (листы дела 11-64), списки проведенных расчетных операций (листы дела 88-93), акт сверки взаимных расчетов (листы дела 94-95), сверка оборотов по периоду (листы дела 102-105).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 768 985 руб. 66 коп., суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств вышеуказанные товарные накладные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, данные учетные документы содержат обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и печать Предпринимателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности, взыскав ее с ответчика.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт поставки товара и неполная его оплата Предпринимателем не оспаривается, факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, а аргументы об отсутствии обязанности оплатить полученные товары противоречат условиям договора и положениям статей 309, 310, 486, 516              ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, представленные документы были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о поставке  товара ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября                2008 года по делу № А13-4003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидамонидзе Соломона Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева