Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А66-2887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2887/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и           Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года по делу № А66-2887/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двинлес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление) об отмене постановления от 23.03.2009 № 82-Л о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года требования общества удовлетворены. Постановление управления от 23.03.2009 № 82-Л признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения. По мнению управления, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 25.02.2009                     № 613-П (л. д. 35) старшим государственным инспектором отдела по охотничьему  и лесному контролю Сошкиным С.Н. в период с 12.03.2009 по 13.03.2009 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2009 № 38 (л.д. 42-44).

По результатам проверки в присутствии в качестве представителя общества Акимовой Татьяны Витальевны составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 № 82, в котором зафиксировано, что делянка в квартале 193, выдела 2 площадью 1,6 га Бобровского участкового лесничества пройдена сплошной рубкой, порубочные остатки частично убраны в валы, ширина вала 4,6 м с наличием ликвидной древесины, прилегающие насаждения частично захламлены порубочными остатками, что является нарушением пунктов 16, 17, 21 Правил пожарной безопасности в лесах.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 23.03.2009 вынес постановление о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Двинлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления вручена генеральному директору общества Шкодину А.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении общества к административной ответственности, что явилось основанием для отмены обжалуемого постановления.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положения статьи 1.6 КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ определено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу части 3 указанной правовой нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол – процессуальный документ для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из указанного постановления, в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является. Его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, определенные Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и управлением не оспаривается, что при проведении проверки присутсвовала инженер лесного хозяйства Акимова Т.В. по доверенности от 11.03.2009 (л.д. 26), она же участвовала при оформлении протокола об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества – директора Шкодина А.Н., а также общества с ограниченной ответственностью «Двинлес» в деле отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, инженер лесного хозяйства Акимова Т.В. не является законным представителем общества, так как имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.03.2009, выданная ей, содержит указания на полномочия не на представление интересов юридического лица по конкретному административному делу, а только на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Двинлес» на участках лесного фонда, находящихся в Андреапольском районе Тверской области, а потому не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, управлением не представлено.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи                26.2 КоАП РФ. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне