Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А52-173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня  2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-173/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от таможни  Бородкиной Л.М. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2009 года по делу                  № А52-173/2009 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее – таможня) от 26.12.2008 по делу об административном правонарушении                       № 10209000-1029/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2009 года по делу № А52-173/2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку заявителя на статью 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ссылается на то, что в результате принятия таможенным органом оспариваемого постановления у общества имеются издержки по хранению изъятого товара.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 18.11.2008 подало в Псковскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) №10209090/181108/0009317 в связи с перемещением на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле г.н.з MS58/j9059 (CMR                 № LV 002368, CARNET TIR XW 59385559) бытовых товаров, в котором среди прочих были заявлены газовые плиты бытовые торговой марки «ARDO» моделей А 540 G6 White, А 540 G6 Inox, А 640 G6 Inox, изготовитель «Tecno gas S.P.A», страна происхождения - Италия.

Для таможенного оформления указанного товара обществом в таможню вместе с  ГТД представлен сертификат соответствия от 20.12.2004 N РОСС  IT. АЕ 44.В 60398.

Псковская таможня 19.11.2008 по заявлению общества  разрешила выгрузку товара на СВХ ЗАО «Северо-Западный СВХ» г. Пскова.          При выгрузке товара Псковской таможней  установлено, что страной происхождения указанных  газовых плит торговой марки  «ARDO» является Турция и действие представленного вместе с товаром сертификата на эти газовые плиты не распространяется, что отражено в рапорте о проведении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения от 19.11.2008.          На основании этого таможней в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара, в результате которого таможенным органом установлено несоответствие страны происхождения, указанной в ГТД, фактически поступившему спорному товару, что зафикисировано в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 21.11.2008                      № 10209090/211108/001070.

Сертификат соответствия на данные газовые плиты производства  фирмы «AUER ELEKTRIKLI EV ALETLERI YMALAT SAN.TIC.A.P», Турция, был представлен обществом в таможню только 21.11.2008.

В связи с чем таможней сделан вывод о заявлении обществом при декларировании спорных товаров недостоверных сведений о стране их изготовления  и о предоставлении  сертификата соответствия только на газовые плиты производства Италии.

По данному факту таможня определением от 26.11.2008 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении                                   № 10209000-1029/2008 и составила протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 № 10209000-1029/2008.

И.о. начальника таможни рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и 26.11.2008 вынесено постановление                № 10209000-1029/2008, которымо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия экономического ущерба указанным постановлением производство по делу было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, обществу вынесено устное замечание, издержки в сумме 380 руб. за проведение оценки ООО «РОСС ФАКТОР» отнесены на счет Федерального бюджета, арест газовых плит торговой марки «ARDO»  моделей А 540 G6 White в количестве 15 штук, А 540 G6 Inox - 32 штук, А 640 G6 Inox - 50 штук отменен.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом на основании части 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, также предусмотрена статьей 158 ТК РФ.

Из пунктов 1, 2 статьи 131 ТК РФ следует, что документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 24.10.2000 № 71 «Об утверждении Изменения № 2. Правила по сертификации. «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе» бланк сертификата соответствия на продукцию должен содержать, в частности, сведения о наименовании изготовителя и на имеющееся приложение, содержащее информацию об организациях-изготовителях, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия. В случае выдачи сертификата соответствия на продукцию, производимую (поставляемую) транснациональными корпорациями (компаниями), следует оформлять приложение к сертификату соответствия, содержащее информацию о предприятиях-изготовителях, входящих в состав данной транснациональной компании, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия, с указанием кода страны расположения, наименования предприятия, его юридического адреса.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ, услуг, подлежащих обязательной сертификации» аппаратура газовая бытовая подлежит обязательной сертификации.

В данном случае для таможенного оформления ввозимых по спорной ГТД товаров обществом был представлен сертификат соответствия от 20.12.2004 № РОСС  IT. АЕ 44.В 60398, выданный на плиты газовые бытовые  произведенные «TECNOCAS S. P.A» в  Италии. Приложения к указанному сертификату соответствия, содержащему информацию о предприятиях-изготовителях, входящих в состав данной компании, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в заявлении  при декларировании спорных товаров недостоверных сведений о стране их изготовления и представлении при декларировании товаров документа, относящегося к другим товарам, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что таможенный орган правомерно не дал согласия на внесение изменения в спорную ГТД, поскольку декларантом не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 133 ТК РФ.

В указанной норме определено, что по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как указано выше, таможенный орган узнал о заявлении недостоверных сведений о стране  изготовителе 19.11.2008 (рапорт о проведении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения от 19.11.2008), проверка товара таможенным органом проведена 21.11.2008 (акт таможенного досмотра от 21.11.2008 №10209090/211108/001070); заявление общества о внесении изменений в ГТД по моделям, стране происхождения и сертификату соответствия представлено 21.11.2008.

При этом вносимые изменения, как правомерно указал суд первой инстанции, влияют, в силу статей 149, 153 ТК РФ на принятие решения о выпуске товара и влекут за собой необходимость изменить сведения, влияющие на применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 127 ТК РФ декларант при декларировании товаров вправе до подачи таможенной декларации осматривать товары. Однако этим правом общество не воспользовалось, доказательств невозможности осуществления такого осмотра заявитель суду не представил.          Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку общества на пункт 1 статьи 153 ТК РФ, поскольку было возбуждено дело об административном правонарушении, на спорный товар наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 154 ТК РФ).  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2009 года по делу № А52-173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова