Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А05-9713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9713/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу          № А05-9713/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ралан» (далее – ООО «Ралан»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») об обязании совершить действия по замене некачественного монитора.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архсервис-центр» (далее – ООО «Архсервис-центр»).

Решением от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Константа» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в инструкции об использовании монитора не сказано, что он оснащен отверстиями (кронштейнами) для подвешивания и что истец планировал использовать монитор ненадлежаще. Считает недоказанным факт возникновения неисправности монитора до передачи его истцу недоказанным. Полагает, что суд был обязан назначить техническую  экспертизу для определения момента возникновения механических повреждений монитора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.03.2007       № 187 ООО «Ралан» перечислило на счет ООО «Константа» 200 866 руб. за 17 мониторов и 2 усилителя-распределителя по счету от 28.02.2007 № 407(л.д.5).

ООО «Константа» 16.04.2007 в соответствии с товарной накладной № 574 передало ООО «Ралан» 17 мониторов торговой марки Samsung 94IMP модель LS19D0ASS/EDC на сумму 185 130 руб. и 2 усилителя-распределителя на сумму 15 736 руб., всего на сумму 200 866 руб.(л.д.7).

На товар, приобретенный ответчиком, оформлен гарантийный талон от 16.04.2007, в соответствии с которым на мониторы распространяется гарантийный срок 36 месяцев, на усилители-распределители на –  12 месяцев (л.д. 8).

При монтаже  приобретенных мониторов на подвесные конструкции над кассами для демонстрации видео рекламы в одной из торговых точек специалистами ООО «Ралан» обнаружен дефект одного монитора – отсутствие отверстий для крепления.

ООО «Ралан» 09.06.2007  обратилось в сервисный центр –  ООО «Архсервис-центр» для осмотра, диагностики и устранения дефекта монитора.

ООО «Архсервис-центр» 20.06.2007 составило акт технического состояния монитора торговой марки Samsung 941MP модель LS19D0ASS/EDC заводской номер D019HSH228365N, согласно которому в результате осмотра и диагностики выявлено механическое повреждение и недокомплект. В акте от 20.062007 сервисным центром указано, что аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию на основании пункта 5 «а» Условий гарантии. Сервисный центр  21.06.2007 выдал монитор  ООО «Ралан». Этим же числом ООО «Константа» приняло от ООО «Ралан» монитор Samsung 941MP модель LS19D0ASS/EDC заводской номер D019HSH228365N, о чем составлен акт № 576. При этом покупатель просил устранить выявленную неисправность или заменить неисправный монитор. ООО «Константа» 04.07.2007 отказалось заменить покупателю неисправный монитор. На момент рассмотрения спора он находится у ответчика.

Согласно письму ООО «Архсервис-центр», предоставленному в арбитражный суд 27.11.2007 на определение суда от 13 ноября 2007 года по делу № А05-9713/2007, в результате осмотра монитора 09.06.2007 выявлено следующее: на внутренней стороне задней части корпуса аппарата действительно отсутствует металлический кронштейн с резьбовыми отверстиями для настенного крепления монитора и имеется механическое повреждение элементов внутреннего крепежа кронштейна  (л.д. 37).

В соответствии с письмом ООО «Архсервис-центр», предоставленным в арбитражный суд 06.12.2007 на определение суда от 27.11.2007 по делу                                    № А05-9713/2007, монитор фирмы Samsung модель LS19D0ASS/EDC серийный номер D019HSH228365N, поступивший в сервисный центр 09.06.2007, на момент его осмотра следов вскрытия не имел (л.д. 48).

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи  454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статья 469 ГК РФ  предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования покупателем монитора без креплений, расположенных на внутренней его части и о наличии у товара существенных недостатков   и правомерно удовлетворил требование о замене монитора.

Доказательств того, что монитор изготовителем не оснащен отверстиями (кронштейнами) для подвешивания и не предназначался для такого использования, податель жалобы не представил.

Также не представлены им доказательства того,  что механическое повреждение элементов внутреннего крепежа кронштейна монитора возникло после передачи его истцу.

Довод подателя жалобы о том, что суд обязан  был   назначить техническую  экспертизу для определения момента возникновения механических повреждений монитора, противоречит положениям статьи 82 АПК РФ и судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу № А05-9713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач