Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А05-10490/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-10490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Грязных Ю.Л. – директора общества с ограниченной ответственностью «Транском», от ответчика Голеновой Т.М. по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптПоставка» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу № А05-10490/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптПоставка» (далее – ООО «СтройОптПоставка») о взыскании 10 000 рублей долга за поставку песчано-гравийной смеси (ПГС).

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 35 при Спецстрое России» и общество с ограниченной ответственностью «Северный космодром».

  В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 456 335 руб. 29 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих довод ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Указывает, что истцом поставлено ПГС на сумму 1 093 406 руб. 52 коп., оплачено 928 148 руб. 46 коп. Учитывая, что понесенные ООО «СтройОптПоставка» расходы по погрузке ПГС составили 283 664  руб. 73 коп., считает, что задолженности перед истцом не имеется. Кроме того, истец не представил суду платежные поручения на сумму 225 995 руб. 29 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными как по размеру, так и по праву. Однако суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В частности, суд не принял во внимание мемориальный ордер от 17.10.2007 № 48, подтверждающий оплату ответчиком счета от 30.09.2007 № 33, и не устранил противоречия в расчетах. В связи с этим апелляционная инстанция обязала стороны провести совместно сверку расчетов по сумме иска. В результате истец заявил письменный отказ от иска на сумму 225 995 руб. 29 коп. Частичный отказ истца от иска апелляционной инстанцией принят, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с сентября по декабрь 2007 года включительно передал ответчику по товарным накладным ПГС на общую сумму 1 212 388 руб. 47 коп., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 03.09.2007 № 20, от 18.09.2007 № 31, от 30.09.2007 № 33, от 23.10.2007 № 35, от 23.10.2007 № 36, от 24.10.2007 № 37, от 30.11.2007 № 42, от 17.12.2007 № 44, от 24.12.2007 № 45, от 27.12.2007 № 47 на указанную выше сумму, которые ответчиком оплачены частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом расчетов, проведенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и частичного отказа истца от иска апелляционная инстанция считает доказанной сумму долга в размере 230 340 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ссылка ответчика в обоснование жалобы на задолженность истца по оплате погрузки ПГС, которая должна быть учтена при расчете, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку встречного иска ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу № А05-10490/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОптПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» 230 340 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОптПоставка» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4106 руб. 80 коп.

Производство по делу в части взыскания 225 995 руб. 29 коп. основного долга прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптПоставка» оставить  без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева