Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А05-4501/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4501/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                 Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу № А05-4501/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (далее – общество, ООО «Европейски       дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными следующих актов: решения об отказе в государственной регистрации, принятого на основании заявления                               ООО «Европейский дом» по форме Р13001 - «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», с прилагаемыми документами, представленными на государственную регистрацию 24.03.2009, решения об отказе в государственной регистрации, принятого на основании заявления общества по форме Р14001 - «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», с прилагаемыми документами, представленными 24.03.2009 на государственную регистрацию.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения  до момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора ареста на долю в уставном капитале ООО «Европейский дом» в размере 33,3 %, зарегистрированную за умершим Фирсовым Юрием Владимировичем, запрещения инспекции вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Европейский дом», в соответствии с которыми доля (часть доли) в уставном капитале ООО «Европейский дом» в размере 33,3 %, принадлежащая Фирсову Юрию Владимировичу, переходит к любым лицам, запрещения обществу представлять в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ записей о переходе указанной доли (части доли).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с существующим корпоративным конфликтом в обществе принятие судебного акта по делу может затруднить восстановление прав общества.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, обществом 24.03.2009 поданы в налоговый орган заявления по формам Р13001«Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и приложенные к ним документы.

Инспекция вынесла решения об отказе в регистрации данных изменений.

Общество с указанными решениями не согласилось и обралось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом данная обеспечительная мера затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно этой обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о наличии  корпоративного конфликта в обществе, в дело не представлены. Следовательно, бездоказательственны и утверждения подателя апелляционной жалобы о возможности регистрации доли в уставном капитале общества в размере 33,3 % за третьими лицами в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2009 года по делу № А05-4501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» – без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова