Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А44-1382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1382/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу № А44-1382/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - Облпотребсоюз, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 02.04.2009 № 20 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа на сумму 30 000 руб.

Решением от 17 апреля 2009 года требования общества удовлетворены. Суд освободил общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению налогового органа, в данном случае отсутствуют основания, по которым совершенное обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Облпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13 марта 2009 года в магазине «Мста», принадлежащем Облпотребсоюзу и расположенном по адресу: г. Старая Русса Новгородской области, ул. К. Либкнехта, д. 13/63, проведена проверка соблюдения законодательства по обороту  алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2009 № 044.

В ходе проверки установлено нарушение обществом при розничной продаже алкогольной продукции требований пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 23.11.1995 № 171-ФЗ     «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и пунктов 10, 19, 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55),

Нарушения выразились в отсутствии на момент проверки в магазине в наглядной и доступной для потребителей форме информации о наличии у общества лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции, ненадлежащего оформления ценника на водку «С серебром премиум черная» и в отсутствии сейфа для хранения документов и денег.

Специалистом отдела оперативного контроля Арбузовой О. К.  составлен протокол от 24.03.2009 № 103 об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении Облпотребсоюза.

Постановлением начальника инспекции от 02.04.2009 № 20 Облпотребсоюз привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия события административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа в связи с малозначительностью деяния.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом об обороте алкогольной продукции, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 1 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об обороте алкогольной продукции предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Порядок розничной продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров предусмотрен Правилами № 55.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, несоблюдение или нарушение требований, закрепленных в Правилах № 55, при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 11 Правил № 55 установлена обязанность продавца своевременно в наглядной  и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. При этом информация должна в обязательном порядке содержать сведения о цене товара.

В пункте 19 данных Правил закреплено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 10 Правил № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить покупателям информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пункту 137 Правил № 55 организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Как следует из материалов дела, на ценнике на водку «С серебром премиум черная», реализуемую обществом, в момент проверки не имелось подписи материально ответственного лица и оттиска печати Облпотребсоюза, отсутствовал сейф для хранения документов и денег. Указанное подтверждается материалами дела: актом проверки от 13.03.2009                  (лист дела 50), протоколом осмотра помещения от 13.03.2009 (листы дела 44, 54), протоколом об административном правонарушении от 24.03.2009 № 103 (лист дела 58), объяснениями заведующей магазином Симкиной Е.А. от 13.03.2009 (лист дела 53). Возражения представителя общества о недоказанности инспекцией вменяемых обществу нарушений Правил № 55 противоречат имеющимся в материалах дела документам, которые бесспорно свидетельствуют о совершении обществом вышеперечисленных нарушений Правил от 19.01.1998 № 55.

При таких обстоятельствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ  № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции признал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в этой части с решением суда не согласилась, считая, что совершённое Облпотребсоюзом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выразилось в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и не может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Апелляционная коллегия считает, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, каких-либо неблагоприятных последствий не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля          2009 года по делу № А44-1382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева