Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А05-9464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9464/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие»  Безгородова В.Н. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу № А05-9464/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») и закрытому акционерному обществу «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ЗАО «Великоустюгское ПАТП») со следующими требованиями:

- взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного по страховому полису от 30.10.2007 № 1-2900-02-01213/07-ТФ-РБ-А-О в связи с повреждением застрахованного автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» (государственный номер Т400ВО/35) в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 20.11.2007 с участием принадлежащего ЗАО «Великоустюгское ПАТП» автомобиля «MAN-SL-200» (государственный номер А839ВЕ/35), гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА 0224227643;

- взыскать с ЗАО «Великоустюгское ПАТП» 543 107 руб. 26 коп. в счет возмещения причиненного ущерба в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису от 30.10.2007                                                          № 1-2900-02-01213/07-ТФ-РБ-А-О в связи с повреждением застрахованного автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» (государственный номер Т400ВО/35) в ДТП, произошедшем 20.11.2007, с участием принадлежащего ЗАО «Великоустюгское ПАТП» автомобиля «MAN-SL-200» (государственный номер А839ВЕ/35), гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА 0224227643.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Поповский Дмитрий Иванович.

Решением суда от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Согласие» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал свои выводы  на основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.12.2007. Считает, что доказательством вины водителя                       ЗАО «Великоустюгское ПАТП» могла бы стать автотехническая экспертиза,  ходатайство о которой было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

ООО «СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах» и Поповский Д.И.  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Великоустюгское ПАТП» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Великоустюгское ПАТП», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20.11.2007 в результате ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» (государственный номер Т400ВО/35), принадлежащего гражданину Поповскому Д.И., автобуса             «MAN-SL-200» (государственный номер А839ВЕ/35), принадлежащего ЗАО «Великоустюгское ПАТП», и автомобиля ГАЗ 2705 (государственный номер А1381/35), принадлежащего ОВД по г. Великому Устюгю, автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG» были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее Поповскому Д.И., застрахован ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом от 30.10.2007 № 1-2900-02-01213/07-ТФ-РБ-А-О.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» с учетом износа на основании отчета от 04.06.2007 № 596 оценщика Д.Н. Маркова, утвержденного директором филиала                           ООО «Промышленная экспертиза» в г. Великом Устюге А.Н. Берсеневым, составила 633 466 85 коп.  

Признав указанное ДТП страховым случаем и выплатив страхователю 18.07.2008 страховое возмещение в размере 663 107 руб. 26 коп. (куда помимо стоимости восстановительного ремонта вошли расходы на эвакуатор и независимую экспертизу), ООО «СК «Согласие»  обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, считается виновным в причинении ущерба                          ЗАО «Великоустюгское ПАТП», ответственность которого в пределах суммы 120 000 руб.  застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА 0224227643.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины                       ЗАО «Великоустюгское ПАТП»  в причинении вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом проверен указанный вывод суда первой инстанции   и признан правомерным.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из положений вышеуказанной нормы,  истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении водителя Трезвонова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением Великоустюгского районного суда Вологодской области в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Трезвонова С.А., управляющего 20.11.2007 автобусом марки «MAN-SL-200», государственный номер А839ВЕ/35, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством вины водителя                ЗАО «Великоустюгское ПАТП» могла стать автотехническая экспертиза,  в назначении которой неправомерно было отказано  судом первой инстанции,  не нашел  своего подтверждения.

Определением от 14 апреля 2009 года судом апелляционной инстанции  назначена автотехническая экспертиза. Из заключения  государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы  от 07.05.2009, приобщенному к материалам дела в качестве доказательства, установлено, что действия водителя автобуса «MAN-SL-200»  в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в частности пунктам 8.5, 8.6, 8.7, 9.10 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться при выполнении поворота налево, при этом действия водителя «VOLKSWAGEN TOUAREG» в данном ДТП не соответствовали требованиям пунктов 8.6 (абзац 2), 9.10, и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться при выполнении поворота направо. В соответствии с указанным заключением у водителя автобуса «MAN-SL-200»  в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность  для предотвращения столкновения с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», а у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» имелась техническая возможность для предотвращения столкновения с  автобусом «MAN-SL-200»  при соблюдении требований пунктов 8.6  (абзац 2), 9.10, и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения в выводах автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Судом апелляционной инстанции автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ООО «СК «Согласие», на которое определением о назначении экспертизы были возложены расходы по ее проведению.

Поскольку экспертиза по определению суда государственным  учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы  проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение суду представлено и выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 14 401 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию  в соответствии со статьями  106, 110 АПК РФ  с ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января               2009 года по делу № А05-9464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 14 401 руб. 60 коп. за проведение экспертизы.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов