Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А13-12382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12382/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Кихай Г.А. по доверенности от 25.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустиной Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2009 года по делу № А13-12382/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чинёнов Николай Тимофеевич   обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капустиной Людмиле Геннадьевне  о взыскании 395 121 руб. 94 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.07.2008 № ВЧ119, и  9878 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2008.

В судебном заседании 23.03.3009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 170 000 руб. 00 коп. по состоянию на 23.03.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9878 руб. 31 коп. за период с 18.07.2008 по 16.12.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Капустина Л.Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму основного долга взыскать в размере            165 000 руб. по состоянию на 23.03.2009. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ответчик не согласен с расчетом заявленной к взысканию истцом суммы долга, поскольку платежным поручением от 23.03.2009 № 226 ответчик перечислил истцу в счет погашения спорной задолженности 5000 руб. Полагает, что государственная пошлина взыскана судом с ответчика без учета произведенной им оплаты задолженности.

Предприниматель Капустина Л.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель Чинёнов Н.Т. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Капустиной Л.Г. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя предпринимателя Чинёнова Н.Т., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Капустиной Л.Г. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между предпринимателем Чинёновым Н.Т. (Продавец) и предпринимателем Капустиной Л.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № ВЧ119, по условиям которого Продавец обязался в период его действия передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели произвести оплату полученного товара в течение 10 банковских дней со дня его получения.

Во исполнение условий указанного договора ответчик в период с 04.07.2008 по 13.10.2008 по товарным накладным от 29.02.2008                              № ВеС0008004, от 06.10.2008 № ВеС0008230, от 13.10.2008 № ВеС0008454 получил у истца товар на общую сумму 1 153 077 руб. 72 коп.

На оплату поставленного товара истец предъявил соответствующие  счета-фактуры.

Условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска составила 395 121 руб.                94 коп., на момент рассмотрения дела - 170 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором купли-продажи от 01.07.2008               № ВЧ119 (листы дела 7-8), товарными накладными от 29.02.2008                                 № ВеС0008004, от 06.10.2008 № ВеС0008230, от 13.10.2008 № ВеС0008454 с соответствующими доверенностями (листы дела 9-14), платежными поручениями (листы дела 33-56), сведениями по долгам контрагентов (листы дела 66-68).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                           170 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 9878 руб. 31 коп. процентов, по состоянию на 16.12.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку предприниматель Капустина Л.Г. допустила просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 12 %, действующей на момент исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 9878 руб. 31 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт, предприниматель Капустина Л.Г. указала, что на момент вынесения решения ею была погашена задолженность в сумме                  5000 руб., которая судом при вынесении решения не была учтена. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, поэтому судом не принят во внимание факт оплаты задолженности в указанном размере.

В подтверждение оплаты частичной задолженности в сумме 5000 руб. ответчиком представлено платежное поручение от 23.03.2009 № 226. Указанный документ представлен ответчиком только в судебное заседание апелляционной инстанции.

Факт оплаты подтвержден истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако на момент принятия решения судом первой инстанции документов, подтверждающих оплату, в материалах дела не имелось. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований в отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представить документы о погашении задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлено. В случае невозможности явки ответчика и его представителя в судебное заседание документы об оплате могли быть отправлены почтой или факсимильной связью.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи уведомленным в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ о дне рассмотрения дела (уведомление – листы дела 20, 30), не явился в суд ни на предварительное заседание, ни на рассмотрение дела по существу. Отзыва с приложением платежного поручения от 23.03.2009 № 226 об оплате задолженности на сумму 5000 руб. ответчик суду первой инстанции также не представил (статья 131 АПК РФ). Получение ответчиком корреспонденции, направленной судом по адресу его места нахождения, материалами дела подтверждается.

Обязанность по представлению доказательств оплаты возлагается на ответчика, причем все доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции до рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, и не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 131 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в процессе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы, которые не были им своевременно предъявлены суду.

Оснований для изменения размера судебных расходов истца,  взысканных с ответчика по иску, не имеется, так как размер расходов определен судом с учетом имеющихся документов в материалах дела на момент принятия решения суда с обоснованно предъявленной суммы иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2009 года по делу № А13-12382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустиной Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева