Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А52-520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

г. Вологда

Дело А52-520/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2009 года по делу                     № А52-520/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс»            (далее – общество, ООО «Белая Русь плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 № 58-09/48 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПА РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2009 года по делу № А66-8498/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Белая Русь плюс» с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что директор общества не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, кроме того, считает, что вменяемое правонарушение носит малозначительный характер.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и компанией с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Интернейшнл» (Германия) заключен генеральный договор от 16.04.2007 № 1493 на передачу неисключительного имущественного права на аудиовизуальный показ фильмов.

В соответствии с приложением от 27.12.2007 № 1493/0472 к данному договору (л.д.47) обществом в период с 01.02.2008 по 06.02.2008 осуществлен показ фильма «МОНСТРО», о чем 06.02.2008 составлен акт выполненных работ (л.д.33).

В ходе проверки административным органом установлено, что справка и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 10.04.2008, то есть с нарушением установленного срока на 24 календарных дня.

В связи с чем административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003                № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                  № 258-П).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 № 58-09/48.

Руководитель управления, рассмотрев  материалы административного дела, 11.02.2009  вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8, 9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из наличия состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия процессуальных нарушением со стороны управления.

На основании подпункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых  после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы предоставлены обществом в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 10.04.2008, то есть через 24 дня после составления акта выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимость выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что  в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что общество извещением от 04.02.2009              № 5702-13/251 (л.д. 27) было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным 06.02.2009 ООО «Белая Русь плюс» (л.д.29).

Для составления протокола от общества явился  представитель  Галковская Е.В., действующая на основании доверенности от 09.02.2009 № 1.

В соответствии с указанной доверенностью Галковской Е.В. предоставлено право от имени общества подписывать и  получать протоколы об административном правонарушении.

Данный представитель на основании выданной ему доверенности присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, подписал его, а также получил копию протокола.

Также данный представитель одновременно получил определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором  сообщалось о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.02.2009, и дал расписку  о том, что о времени и месте рассмотрения административного дела им будет сообщено директору общества.

Следовательно, общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

У апелляционной коллегии нет оснований полагать, что данный представитель общества на основании общей доверенности действовал в ущерб интересам ООО «Белая Русь плюс» и общество возражало против его участия в производстве по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, в данной части вывод суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности правонарушения отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку АПК РФ не предусматривает уплату госпошлины по делам об административных правонарушения, обществу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2009 года по делу № А52-520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2009 № 92.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова