Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А13-1000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                          г. Вологда                       Дело № А13-1000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблонского Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу № А13-1000/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Яблонский Николай Сергеевич (далее – Яблонский Н.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к коммандитному товариществу «Торговый Дом «СеверСинтез и ком­пания» (далее – Товарищество) о взыскании 400 000 руб.  – стоимость вклада и 120 000 руб. – компенсация морального вреда.

Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Яблонский Н.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит   его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 24.01.2008              № 029872   истец    являлся     вкладчиком    Товарищества с размером вклада 400 000 руб.

Из искового заявления следует, что 04.02.2009 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из состава  Товарищества и выплате стоимости вклада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора у ответчика не наступи­ла обязанность по выплате истцу стоимости вклада.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 85 Гражданского кодекса Роосийской Федерации (далее – ГК РФ) вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

В соответствии с пунктами 12.10 и 12.11 учредительного договора Товарищества по окончании текущего финансового года вкладчик вправе выйти из числа участников Товарищества.  Такой выход производится на основании письменного заявления вкладчика о выходе. В случае если вкладчик не подал заявление о выходе из Товарищества до 01 марта года, следующего за отчетным, то он считается не реализовавшим свое право на выход и остается в качестве вкладчика на текущий год, по истечении которого он вправе выйти из Товарищества.

Товарищество обязано выплатить вкладчику, подавшему заявление о выходе, стоимость его вклада, а также часть распределенной, но не выплаченной прибыли, причитающейся вкладчику, или с согласия вкладчика Товарищества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, по истечении которого у вкладчика появилось право на выход из Товарищества.

Судом установлено, что Яблонский  Н.С. обратился с заявлениями об исключении из состава Товарищества после установленной в учредительном договоре даты (04.02.2009), что истцом не оспаривается. Таким образом, он остается участником Товарищества в 2009 году, а срок исполнения Товариществом обязанности по выплате ему стоимости вклада возникнет после окончания финансового года и к 01.07.2009 истечет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Яблонского Н.С.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует норме статьи 269 АПК РФ, в силу которой у суда апелляционной инстанции таких полномочий не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относится на истца. Однако в силу положений подпункта 2 пункта 2 ста­тьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного     суда  Вологодской  области от  19 марта 2009 года  по делу № А13-1000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Яблонского Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева