Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А13-11617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей, Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Степанова И.В. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу № А13-11617/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – Общество) о взыскании 1 252 500 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за третий квартал 2008 года и 117 735 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей  по состоянию на 14.10.2008.

Решением суда от 26.03.2009  исковые требования удовлетворены частично: с  Общества в бюджет соответствующего уровня на счет управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области (комитет по управлению имуществом города) взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 252 500 руб. и 60 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, всего 1 312 500 руб. В остальной части иска отказано. С  Общества в федеральный бюджет  взыскана государственная пошлина в размере 18 351 руб. 17 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и незначительно уменьшил предъявленную истцом сумму пеней, решение в данной части не соответствует статьям 329, 330 и 394 ГК РФ; суд не учел, что причиной неисполнения обязанностей по внесению арендной платы явился финансовый кризис.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить: уменьшить размер пеней по своему усмотрению.

Комитет отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.11.2005  по итогам аукциона (протокол от 10.11.2005 №1) Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» (далее – Завод) заключен договор аренды           № 8186 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501001:0047, площадью 7226 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, микрорайон 106, в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка, для проектирования и строительства жилого дома № 20 (по генплану).

Срок действия договора – с 14.11.2005 по 31.11.2008 (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность в виде пеней в размере 0, 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 08.12.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи.           Соглашением от 20.04.2006 между  Заводом (первоначальный арендатор), Обществом (новый арендатор) и Комитетом (арендодателем) права и обязанности по договору аренды переданы Обществу, а актом приема-передачи от 20.04.2006 и земельный участок. По истечении указанного в договоре аренды срока, новый арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2008 Комитетом и Обществом внесены изменения в пункт 2.4 договора и согласованы следующие сроки внесения арендных платежей:  ежеквартально равными частями, первоначальный взнос не позднее 20 дней со дня подписания договора, последующие взносы не позднее 15 числа второго  месяца квартала, а за последний квартал не позднее 10 дней до даты окончания договора. При этом арендодателю предоставлена возможность в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с постановлениями мэрии города Череповца и Городской думы изменять размер арендной платы с извещением арендатора через городские средства массовой информации (пункт 2.6 договора).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению платы за землю за второй и третий  кварталы 2008 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции  установил, что Комитету предоставлены полномочия по осуществлению на территории города Череповца функций по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах городской черты, в том числе функции по взысканию арендной платы и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из соглашения от 20.04.2006 и договора аренды земельного участка, от 14.11.2005 №  8186, действие которого на основании статьи 621 ГК РФ возобновлено на неопределенный срок.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена не только условиями договора аренды, но и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Необходимость  внесения платы за землю ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за аренду земли предусмотрена условиями договора, но не выполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614       ГК РФ. Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения данной обязанности  не установлено.

Расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны правильными.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком послужило основанием для предъявления Комитетом также требований о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер  предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. Оснований не согласиться  с данным выводом суда и повторного применения названной нормы права для уменьшения взысканного судом размера  неустойки  у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу № А13-11617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева