Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А66-5403/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А66-5403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Киселева Сергея Александровича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 4 по Тверской области Корянова А.В. по доверенности от                 15.12.2008, Новикова П.А. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «КМЗ-Плазма» Киселева Сергея Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой  на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КМЗ-Плазма» (далее – Общество, Должник) Киселева Сергея Александровича.

         Определением от 09.04.2009 суд признал ненадлежащим исполнение Киселевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего в части представления отчета о результатах анализа финансового состояния Должника. В остальной части жалобы отказал.

         Уполномоченный орган и Киселев С.А. с судебным актом не согласились. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов Должника исполнена Киселевым С.А. ненадлежащим образом; считает, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по завершению конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры банкротства Общества.

Киселев С.А. в апелляционной жалобе просил определение от     09.04.2009 отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, закон о банкротстве не содержит запрещения руководителю Должника совершать сделки, направленные на подготовку анализа финансового состояния предприятия; указывает, что Куракина Н.М. не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику либо временному управляющему, а отчет временного управляющего на первом собрании кредиторов принят уполномоченным органом без возражений и замечаний.

Киселев С.А. и уполномоченный орган с доводами апелляционных жалоб друг друга не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения Киселева С.А. и представителей уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2007 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович. Решением от 06.02.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден  Киселев С.А.

Считая, что Киселев С.А. ненадлежащим образом исполняет (не исполняет) возложенные на него обязанности, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24  Закона о банкротстве.

В силу статей  24, 67 Закона о банкротстве к основным обязанностям арбитражного (временного) управляющего, в том числе, отнесены: проведение анализа финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктами                   3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния Общества выполнен Куракиной Н.М. на основании заключенного ею и руководителем Должника Михалченковым В.И. договора от 10.12.2007 оказания услуг. Результат работы от исполнителя принят также генеральным директором Общества по акту от 29.12.2007. Между тем в силу пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Доказательств заключения договора временным управляющим с привлеченным специалистом для осуществления своих полномочий в деле не имеется, апелляционной инстанции также не представлено.

Установленное позволило суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника. Выводы суда являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы Киселева С.А. их не опровергают.

Доводам уполномоченного органа, изложенным в жалобе на действия арбитражного управляющего Должника и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Ссылка на нарушение сроков проведения собрания кредиторов и не проведение мероприятий по завершению конкурсного производства противоречит материалам дела (собрание кредиторов в октябре 2008 года не проведено в связи с обращением конкурсным управляющим в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве).

Более того, определением арбитражного суда от 23.04.2009 по настоящему делу конкурсное производство в отношении Общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2009 внесена запись о государственной регистрации Должника в связи с его ликвидацией (свидетельство серия 69 № 001765416).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда об их применении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Киселевым С.А. в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 23.04.2009 № 11, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года по делу № А66-5403/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «КМЗ-Плазма» Киселева Сергея Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2009 № 11.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                О.Г. Писарева