Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А66-9636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А66-9636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна» начальника         Заикина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2009 года по делу № А66-9636/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Торжка о признании права собственности на административное здание с кадастровым номером 69:47:120102:0054:1000/А и здание механической мастерской с кадастровым номером 69:47:120102:0054:1000/Д, расположенные по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 20.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – Инспекция), Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской (далее – УФРС).

Решением от  16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 910 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом заявленные исковые требования доказаны материалами дела, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества  доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела  без ее участия. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, административное здание и механические мастерские, расположенные по адресу:  Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 20, построены в 1976 году.

По мнению истца, строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось  Торжокской специализированной передвижной механизированной  колонной «Облмежколхозстройобъединение» (далее – Торжокская СПМК)  на земельном участке, выделенном решением исполнительного комитета Торжокского городского Совета депутатов трудящихся от 14.05.1974 № 270.

На основании постановления Совета колхозов Торжокского района от 18.11.1997, а также решения  Торжокского районного Совета депутатов трудящихся № 272 от 25.11.1997 на базе Торжокской СПМК созданы  межколхозные передвижные механизированные колонны  1 и 2.

Постановлением правления Облмежколхлзстройобъединения межколхозные передвижные механизированные колонны  1 и 2 объединены в Торжокскую межколхозную передвижную механизированную колонну (далее – Торжокская МПМК).

Торжокская МПМК реорганизована в Общество на основании решения собрания пайщиков от 03.06.1997. При этом  при передаче Обществу имущества в акт приема-передачи включены и спорные объекты.

По мнению истца,  право собственности Общества на данные объекты возникло  на основании статей 58 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с передачей их в процессе  реорганизации.

Ссылаясь на существование объективных препятствий для государственной регистрации за  Обществом права собственности на спорные объекты и отсутствие доказательства ввода объектов в эксплуатацию в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: истец не представил  доказательства, подтверждающие строительство спорных объектов правопредшественником Общества - Торжокской СПМК,  разрешение на строительство, проектно-сметную документацию, акты ввода объектов в эксплуатацию; отсутствуют доказательства  осуществления строительства объектов недвижимости с соблюдением действовавшего законодательства; строения имеют признаки самовольной постройки и на них не может быть признано право собственности в порядке  статьи 218 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пункта 2 названной статьи следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам, - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество в порядке пункта 2 статьи 218 ГК РФ истец ссылается на документы, связанные с реорганизацией Торжокской СПМК.

Между тем у истца отсутствуют доказательства осуществления строительства спорных объектов своим правопредшественником - Торжокской СПМК, а также разрешение на строительство, проектно-сметная документация, доказательства ввода объектов в эксплуатацию.

Объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Торжокской СПМК строительства объектов недвижимости с соблюдением действовавшего законодательства,  Обществом в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств возникновения данного права,  такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что объекты, в отношении которых заявлено требование, являются самовольной постройкой, на которую в силу статьи 222  ГК РФ право собственности не возникает.

Таким образом, оснований для признания права собственности в порядке применения статьи  218 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы  были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской  области от 16 марта 2009 года по делу № А66-9636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева