Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А05-13734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13734/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу               № А05-13734/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

областное государственное учреждение «Архангельское управление сельскими лесами» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») о взыскании 542 091 руб. 29 коп., в том числе 496 655 руб. 09 коп. долга по оплате товара, поставленного ответчику по накладным от 27.03.2008 № 30, от 27.03.2008 № 33 и от 30.06.2008 № 74 на основании договоров купли-продажи древесины от рубок ухода от 04.01.2007 № 15 и от 04.01.2007 № 16, и 45 436 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 27.03.2008 по 27.01.2009 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2009 с ООО «Диалог» в пользу Учреждения взыскано 491 329 руб. 58 коп. долга, 44 656 руб. 86 коп. процентов и 11 786 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Диалог» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд неправомерно указал, что истцом доказан факт поставки товара, поскольку отсутствуют доказательств принятия древесины представителем ответчика. Товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом. Судом не проанализированы условия представленных договоров, поскольку договор купли-продажи № 15 и договор возмездного оказания услуг № 15 являются недействительными, так как в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершены с целью прикрыть другую сделку, следовательно, являются ничтожными.

Учреждение отзыва не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (продавец) и                             ООО «Диалог» (покупатель) 04.01.2007 заключили договор купли-продажи древесины от рубок ухода № 15, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю древесину от рубок ухода в количестве                       3616 куб.м на сумму 640 032 руб.

По накладной от 27.03.2008 № 30 Учреждение передало ООО «Диалог» древесину на сумму 400 197 руб. и выставило счет-фактуру от 27.03.2008 № 41 на сумму 400 197 руб. Основанием поставки по накладной от 27.03.2008 № 30 значится договор от 04.01.2007 № 15.

Учреждение и ООО «Диалог» 04.01.2007 заключили договор купли-продажи древесины от рубок ухода от 04.01.2007 № 16, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю древесину от рубок ухода в количестве 814 куб.м на сумму 114 301 руб. 88 коп.

По накладной от 27.03.2008 № 33 Учреждение передало ООО «Диалог» древесину на сумму 91 132 руб. 58 коп. и выставило счет-фактуру от 27.03.2008 № 44 на сумму 91 132 руб. 58 коп. В качестве основания поставки в накладной от 27.03.2008 № 33 содержится ссылка на договор № 16 (без указания даты договора).

Согласно решению единственного участника ООО «Диалог» от 07.11.2005, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2008 в отношении ООО «Диалог», решения единственного участника ООО «Диалог» от 20.08.2008 в январе – марте 2008 года директором общества являлась Калинина Э.В., которой подписаны договоры № 15 и № 16 и накладные № 30 и № 33.

Поскольку ответчик поставленную по товарным накладным древесину в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исключив из суммы иска требования о взыскании задолженности по оплате древесины, поставленной по товарной накладной № 74.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что оспариваемые ответчиком накладные подтверждают передачу ему древесины. Однако податель жалобы указывает, что они оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно: в накладной № 30 отсутствует оттиск печати получателя товара, а в накладной № 33 – ссылка на договор от 04.01.2007 № 16, поскольку дата не указана.

Арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен, поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (накладным № 30 и № 33) по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. Отклоняя доводы подателя жалобы, суд указал, что отсутствие на накладных оттиска печати не может являться доказательствами того, что товар фактически не был поставлен. Отсутствие печати на накладной не лишает накладную как письменный документ доказательственной силы. Из фактически сложившихся отношений сторон следует, что печати на накладных стороны не ставили, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными накладными без печатей, подписанными со стороны ответчика директором Калининой Э. В.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в накладной № 33 даты договора является несостоятельной, поскольку судом установлено, что иных договоров с аналогичным номером 16 сторонами не заключалось, следовательно, обязательства между сторонами возникли из договора от 04.01.2007 № 16.

Таким образом, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                     № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные товарные накладные № 30 и № 33 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику, в связи с этим подлежащим оплате.

ООО «Диалог» в апелляционной жалобе указывает на то, что товар – древесину по накладным № 30 и № 33 не получало. Однако как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2009, ответчику было предложено документально подтвердить довод о том, что поставка товара по указанным накладным не производилась, а именно – представить первичные документы за период с 01.03.2008 по 31.07.2008 по учету полученного от истца товара; указать, по каким накладным за данный период поставляемый истцом товар был получен ответчиком, а по каким не получен.

Как указано судом первой инстанции, ответчик своим правом не воспользовался, заявлений о фальсификации накладных № 30 и № 33 суду не заявлял, следовательно, у суда не имелось оснований считать представленные доказательства ненадлежащими.

ООО «Диалог» в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договоров купли-продажи древесины от рубок ухода от 04.01.2007 № 15 и от 04.01.2007 № 16, считая их притворными, совершенными с целью прикрыть договоры купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку содержание оспариваемых договоров позволяет определенно установить действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, и доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что договоры не повлекли тех правовых последствий, которые были ими предусмотрены, а также свидетельствующие о том, что договоры были заключены с целью прикрыть куплю-продажу лесных насаждений, представлены не были, в связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в силу их мнимости.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия либо совершена с целью прикрыть другую сделку, либо с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также доказательств злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом представлено не было, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статьям 170, 169, 179 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании статей 421, 432 ГК РФ оспариваемые договоры содержат все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал и дал оценку доказательствам, представленным сторонами.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                   2009 года по делу № А05-13734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева